КОПИЯ

89RS0001-01-2022-000057-74

1 инстанция №2-12/2023

Апелл. дело №33-1706/2023

Судья Токмакова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2023 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» о возложении обязанности снять психиатрический диагноз, которым постановлено:

Обязать ГБУЗ «ЯНОПНД» к ГБУЗ «ЯНОПНД» снять психиатрический диагноз: «Шизофрения, параноидная форма, эпизодический ремиттирующий тип течения (F 20.034), выставленный в январе 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ «ЯНОПД») о возложении обязанности снять психиатрический диагноз. В обоснование иска указано, что истец с 2011 года состоит на учете у врача-психиатра с июня 2011 года с диагнозом: «Острое шизофреноформное (шизофреноподобное) психическое расстройство (F 23.29)», с сентября 2014 года с диагнозом: «Реактивное кратковременное шизофреноформное расстройство (F 23.22)», с января 2019 года с диагнозом: «Кратковременное шизофреноформное расстройство без ассоциированного стресса (F 23.20)», с января 2020 года с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, эпизодический ремиттирующий тип течения (F 23.034)». Поскольку в 2011 году после проведения операции под наркозом на щитовидной железе у истца появилась бессонница, чувства разбитости и плаксивости, ФИО1 из Тюменской областной клинической психиатрической больницы перевели в закрытый психоневрологический стационар в п. Винзили, установив на тот момент диагноз: «Острое шизофреноформное (шизофреноподобное) расстройство. Легкий нейролептический синдром». Акцентировала внимание, что нейролептический синдром - это неврологические расстройства, возникающие при лечении антипсихотиками, то есть от тех лекарственных препаратов, которыми истца лечили в психиатрическом станционаре. По приезду домой ФИО1 беспокоили боли в мышцах и скованность в движениях, вследствие чего она обратилась в ГБУЗ «ЯНОПНД» и не знала о постановке ее на психиатрический учет в связи с данным обращением. В 2014 и 2019 годах у истца после проведенных операций под наркозом также повторились такие симптомы как нарушение сна и плаксивость. В связи со смертью отца ФИО1 эмоциональное состояние ухудшилось и истец снова обратилась в ГБУЗ «ЯНОПНД», но для лечения зависимости от табакокурения, которое потребовало госпитализации в стационар на 10 дней. В данной связи в январе 2020 года истец приехала в стационар и, увидев условия содержания в больнице, отказалась там находиться, однако, ФИО1 запретили оттуда выходить. Впоследствии ответчик обратился в суд с требованиями о принудительной госпитализации истца на стационарное лечение в психиатрический стационар с диагнозом «Параноидная шизофрения; эпизодический ремиттирующий тип течения; аффективно-параноидный синдром», которые были удовлетворены, и последняя была госпитализирована в психиатрический стационар на 3 месяца. Обращала внимание, что основанием для вынесения положительного решения было заключение комиссии врачей, проведенное на основании несуществующего заявления матери истца. Указала, что на протяжении всего времени с момента постановки первоначального психиатрического диагноза в 2011 году и до момента лечения в психиатрическом стационаре в 2020 году у истца согласно медицинским документам симптомов параноидной шизофрении не было. После выписки из больницы ФИО1 в связи с плохой переносимостью препарата «Галоперидол» отказалась от его применения. Полагала, что временное эмоциональное расстройство возникло исключительно после проведенных операций, воздействия наркоза и эндокринных проблем, вызванных удалением щитовидной железы. Указывая на отсутствие в настоящее время признаков, характерных для установленного психического расстройства, нарушений мышления и эмоциональной сферы, просила возложить на ответчика обязанность снять психиатрические диагнозы: «Острое шизофреноформное (шизофреноподобное) психическое расстройство (F 23.29), «Реактивное кратковременное шизофреноформное расстройство (F 23.22)»,«Кратковременное шизофреноформное расстройство без ассоциированного стресса (F 23.20)», «Шизофрения, параноидная форма, эпизодический ремиттирующий тип течения (F 23.034)».

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (т.1 л.д.215-217).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и третье лицо ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ГБУЗ «ЯНОПНД» в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «ЯНОПНД» ФИО5, действующий на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции направил извещение о судебном заседании на недействующий адрес электронной почты ответчика и не удостоверился в его надлежащем извещении. В данной связи ответчик не смог довести до суда свою позицию относительно положенного в основу оспариваемого судебного акта заключения дополнительной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 ноября 2022 года №2-244/11/22, а также был лишен возможности предоставления письменных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований и указывающих на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В возражениях истец ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. заявила ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принесенным прокурором апелляционным представлением и принятым к рассмотрению заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого ответчиком судебного акта.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЯНОПНД» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство прокурора о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО3 против снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции возражали без приведения мотивов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционного представления с отметкой о его поступлении в суд первой инстанции и с ходатайством о восстановлении срока на его принесение, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принесенным прокурором г. Салехарда апелляционным представлением, прокурором предоставлена суду апелляционной инстанции копия апелляционного представления с отметкой о его поступлении 28 июня 2023 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и с ходатайством о восстановлении срока на его принесение (т.3 л.д.83-84).

Согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04 июля 2023 года пояснений прокурора Давыдовой Л.А. судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления назначено в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа на 19 июля 2023 года (т.3 л.д.86-88).

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая поступление в суд первой инстанции апелляционного представления прокурора г. Салехарда, не привлеченного к участию в деле для дачи заключения на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2023 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» о снятии психиатрического диагноза и направить его в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина