Дело № 5-142/2023

55RS0007-01-2023-007788-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск 19 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием привлекаемого лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Б.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Республики Якутия, гражданина РФ, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сборщиком покрышек 6 разряда АО «Омскшина», паспорт гражданина РФ №

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.Л. обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному сотрудниками филиала по ОАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет (далее ЭБ, закреплен на ногу осужденного), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. При этом Б.С.Л. разъяснено, что он несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 часов на стационарный пульт мониторинга, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поступили сообщения но нарушениям осужденного к ограничению свободы Б.С.Л., допущено нарушение расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ с 10:34 до 10:59, с 11:01 до 11:20, с 11:43 до 12:19,ДД.ММ.ГГГГ с 12:16 до 12:36, с 15:13 до 15:33, с 15:49 до 16:05.

По данному факту Б.С.Л. был вызван в инспекцию для дачи объяснений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:34 до 10:59, с 11:01 до 11:20, с 11:43 до 12:19, ДД.ММ.ГГГГ с 12:16 до 12:36, с 15:13 до 15:33, с 15:49 до 16:05, находился дома по адресу: <адрес>Б, ком. 79, оставил мобильное контрольное устройство (МКУ), более чем на 2 метра, без уважительной причины. Осужденному известны правила эксплуатации примененного к нему оборудования, он неоднократно предупрежден, что запрещено превышать расстояние между электронным браслетом (ЭБ) и мобильным контрольным устройством (МКУ) более чем на 2 метра.

Согласно документу от ДД.ММ.ГГГГ подконтрольному лицу не рекомендуется превышать расстояние между электронным браслетом (ЭБ) и мобильным контрольным устройством (МКУ) более чем на 2 метра, всегда носить с собой.

Тем самым, Б.С.Л. нарушил законные требования сотрудника уголовно- исполнительной системы, осужденный обязан всегда носить мобильное контрольное устройство с собой, расстояние между мобильным контрольным устройством и электронным браслетом не должно быть более 2 метров.

Должностное лицо, инспектор филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Г.И.А. поддержала протокол об административном правонарушении. Вопрос назначения наказания оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании Б.С.Л. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признал.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Б.С.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Б.С.Л. возложены ограничения: не изменять избранное место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.Л. вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым Б.С.Л. ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

Б.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку аккумуляторных батарей мобильного контрольного устройства.

В этот же день Б.С.Л. выданы технические средства надзора и контроля, что подтверждается актом приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Вина Б.С.Л. в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:34 до 10:59, с 11:01 до 11:20, с 11:43 до 12:19, ДД.ММ.ГГГГ с 12:16 до 12:36, с 15:13 до 15:33, с 15:49 до 16:05, находясь дома по адресу: <адрес>Б, ком. 79, он оставил мобильное контрольное устройство (МКУ), более чем на 2 метра, без уважительной причины, тем самым нарушив свои обязанности и неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника УИС, а именно обязанности о недопущении разряда батареи мобильного контрольного устройства, подтверждается материалами дела: отчетом по нарушениям подконтрольным лиц от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, объяснением привлекаемого лица.

Своими действиями Б.С.Л. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания. Б.С.Л. допустил потерю связи с оборудованием из-за халатного отношения к своим обязанностям, не установил его на зарядку, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии Б.С.Л.

Действия Б.С.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Б.С.Л., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Б.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Республики Якутия, гражданина РФ, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, ком. 79, работающего сборщиком покрышек 6 разряда АО «Омскшина», паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова