54RS0030-01-2021-004496-47

Дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С. с участием прокурора Давыдовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать расходы на медицинские изделия в размере 9400 руб., расходы на лекарства в размере 1935 руб., расходы на платные медицинские услуги в размере 2400 руб., утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 838 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц С350 4 МАТIС», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО3» под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилей, согласно заключению эксперта № от №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 причинил истцу телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Причинение тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 пунктов 1.2, 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 8.3., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования знака приоритета 2.4. «уступите дорогу» и предписывающего дорожного знака 4.1.2. «движение направо» тех же Правил.

По факту причинения вреда здоровью истцу в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству подсудимого ФИО2 В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, а также ему известно, что указанное основание прекращения не является реабилитирующим.

Вышеуказанное судебное постановление не обжаловано, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С места дорожно-транспортного происшествия истец в бессознательном сознании был транспортирован бригадой скорой помощи в больницу №..., где находился в коме несколько суток. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении нейрореанимации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении. В ходе лечения истец перенес ряд болезненных операций и процедур.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГ сделана операция - ....

В период стационарного лечения истцу была проведена ....

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан со стационара в полимерной гипсовой повязке левой нижней конечности до средней трети бедра, в отрезе по типу тутора правой нижней конечности под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендациями по иммобилизации гипсовой повязки левой нижней конечности 10 недель с момента операции, иммобилизации ортеза правой нижней конечности 10 недель с момента операции, не наступать на обе нижние конечности 10 недель с момента операции с последующим рентгенологическим контролем, далее ходьба на костылях, профилактика тромбоэмболических осложнений, восстановительное лечение в амбулаторных условиях (лфк, массаж, физиолечение).

После выписки из стационара истец долгое время не мог передвигаться самостоятельно даже по квартире, затем долгое время был вынужден передвигаться с помощью инвалидного кресла-коляски и костылей. Длительное время не мог обслуживать себя, и вынужден был пользоваться посторонней помощью. В настоящее время ему приходится переносить периодические головные боли и боли в травмированных частях тела, в связи с чем, до сих пор принимает обезболивающие лекарственные средства. До настоящего времени, в полном объеме двигательная способность колена правой ноги не восстановилась, что подтверждается заключением хирурга ГКБ №..., в котором констатируется посттравматическая контрактура (патологическое состояние, при котором сустав полностью или частично утратил свои функциональные способности), коксалгия и гонолгия (боль в тазобедренном суставе и коленном суставе). Потерян слух правым ухом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение были выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Молния» на условиях срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в должности управляющего автосервисом с ежемесячной заработной платой в размере 60 000 руб. Также обращала внимание на то, что тутор на коленный сустав и полимерная повязка больницей в рамках ОМС не предоставлялись, в результате чего истец в период нахождения в стационаре был вынужден приобрести эти медицинские изделия стоимостью 3200 руб. и 6200 руб. за свой счет. Истец вынужден был нести расходы на лекарственный препарат прадакс по медицинским показаниям, а также расходы по оплате медицинских услуг – заключение нейрохирурга ФГБУ «НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение хирурга ГКП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц С350 4 МАТIС, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в постановлении Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 06 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц С350 4 МАТIС, государственный регистрационный знак №... следовал с прилегающей территории станции технического обслуживания «Гранд Сервис» (г. Новосибирск, <адрес>) с выполнением маневра поворота налево на проезжую часть по <адрес> для дальнейшего движения по указанной проезжей части в сторону перекрестка с <адрес> г. Новосибирска. В пути следования, ФИО2, действуя с преступной небрежностью, грубо нарушил требования пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 8.3., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования знака приоритета 2.4. «уступите дорогу» и предписывающего дорожного знака 4.1.2. «движение направо» тех же Правил. Перед началом маневра выезда с прилегающей территории с выполнением маневра поворота налево на проезжую часть <адрес> г. Новосибирска не убедился в безопасности данного маневра, в том, что своими действиями он не создает опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления движения, не учел интенсивность дорожного движения (наличие движущегося транспортного средства на главной проезжей части <адрес> г. Новосибирска).

ФИО2 выехал на проезжую часть <адрес> г. Новосибирска, после чего продолжил движение с ускорением, продолжая маневр поворота налево для дальнейшего движения в сторону перекрестка с <адрес>, при этом избрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, выехав на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, который следовал по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, являющейся главной дорогой относительно прилегающей территории, с которой выехал ФИО2 и имеющему преимущество в движении. В результате чего, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО3».

В результате вышеуказанных противоправных действий и столкновения автомобилей, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 причинил истцу следующие телесные повреждения: ...

Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по своему характеру непосредственно создают грозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно постановлению суда водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки Мерседес Бенц, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем ФИО3. под управлением ФИО1, вследствие чего, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО4 и ФИО1 тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 8.3., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования знака приоритета 2.4. «уступите дорогу» и предписывающего дорожного знака 4.1.2. «движение направо» тех же Правил.

Следовательно, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим результатом в виде тяжкого вреда здоровью истца, а также подтверждено наличие в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Из имеющихся в деле листков нетрудоспособности следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (т. 1 л.д.45-47).

Спора между сторонами о периодах нетрудоспособности не имеется.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Молния» на условиях срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в должности управляющего автосервисом с ежемесячной заработной платой в размере 60 000 руб.

Таким образом, средний заработок истца за последние 12 месяцев предшествующих травме составил 60 000 руб.

Исходя из среднего заработка, сумма утраченного заработка за 8 месяцев 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 505 161 руб. 29 коп. из расчета: 60 000 руб. *8 месяцев + (60000 руб./31 день *13 дней).

В указанный период истец пособие по временной нетрудоспособности не получал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 505 161 руб. 29 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имел возможность осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений с ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано в листке нетрудоспособности), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность, а также доказательств того, что увольнение истца с прежнего места работы ООО «Молния» состоит в причинной связи с действиями ответчика.

На основании ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровью (т. 1 л.д. 144-149), к заявлению были приложены, в том числе чеки о приобретении тутора на коленный сустав и полимерной повязки, лекарственного препарата прадакс, об оплате приема хирурга и нейрохирурга (т. 1 л.д. 157, 159, 161, 166,168,169, 170, 171).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д. 142), с учетом положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Исходя из содержания пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 64) при определении размера выплаты страхового возмещения истцу учитывались документы, указывающие на диагноз и проведенное лечение, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 500 000 руб. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, поскольку данные расходы были учтены при выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование». Также суд учитывает, что согласно информации территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (т. 2 л.д. 70) лечебные и консультативно-диагностические медицинские услуги: осмотр нейрохирурга, осмотр хирурга, предоставляются из средств ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, по направлению лечащего врача при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановой или неотложных формах, а также при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях при наличии медицинских показаний в плановой или экстренных формах. Расходы ФИО1 на оплату приема хирурга и нейрохирурга компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку указанные лечебные и консультативно-диагностические медицинские услуги могли быть предоставлены из средств ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, по направлению лечащего врача при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановой или неотложных формах, а также при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях при наличии медицинских показаний в плановой или экстренных формах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8251 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №... №...) в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 505 161 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8251 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова