ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2022 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Угли, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих режим пребывания в РФ, регистрация закончилась ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требование ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В судебном заседании ФИО1 угли свою вину признал в полном объеме, пояснил, что фирма, занимающаяся продлением патента, сделала ошибку в документах, указав его фамилию «Негматов», поэтому в ОВМ не приняли его документы. Просил не применять в отношении него административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку его документы в настоящее время находятся фирме, которая занимается продлением его патента.
Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 угли имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией гражданина <адрес>, миграционной картой, рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Спасский», справкой о результатах проверки.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усмотрел.
Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает следующее.
В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 угли на уважение личной и семейной жизни. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначение ФИО1 угли в настоящее время административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет соответствовать требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным назначить ФИО1 угли штраф без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Реквизиты для перечисления:
Наименование получателя платежа: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Спасский районный суд Приморского края.
Судья подпись Ж.Г. Булаенко