УИД:77RS0009-02-2024-011930-09

Дело № 2 - 632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по нотариальному удостоверению копии СТС – сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование исковых требований фио указал, что 15.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине ФИО2 Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля ...» СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно оценке ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» составляет сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные фио требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, представило мнение по иску, согласно которому СПАО «Ингосстрах» исполнило возложенную на него обязанность в полном объеме, к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика фио указал, что ответчик с иском не согласен, поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отвечает предъявляемым к нему законодательством требованиям, в связи с чем является недопустимым доказательством, что является основанием для отказа в иске. Также представитель ответчика пояснил суду, что ходатайство о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик заявлять не намерен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, представило мнение по иску, согласно которому Общество исполнило возложенную на него обязанность в полном объеме, к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»настоящей статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

На основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В свою очередь в соответствии со ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС.

В результате указанного происшествия автомобиль марка автомобиля ...» получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, позволяющей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля ...», ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля ...» с автомобилем марка автомобиля ...», которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ...» ФИО1 ущерб лицом является ФИО2

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля ...» страховщиком гражданской ответственности его владельцев СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

В ходе проведенного 23.07.2024 специалистом ООО «Аэнком» по направлению СПАО «Ингосстрах» осмотра автомобиля марка автомобиля ...» зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» согласно заключению ООО «...» составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «...» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «...» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля ...» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

Ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «...» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы, несмотря на предложение и разъяснения суда, не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля ...» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2

При этом суд отмечает, что согласно заключению ООО «Аэнком», проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», стоимость такого ремонта без учета износа составляет сумма

С доводами ответчика об основаниях признания представленного истцом в подтверждение заявленных требований заключения ООО «...» суд согласиться не может, находит их несостоятельными, поскольку выводы ООО «...» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении автотехнической и оценочной экспертизы, несмотря на предложение и разъяснения суда, не заявлено, при этом факт причинения ущерба автомобилю марка автомобиля ...» по вине ответчика в судебном заседании установлен, ввиду чего причиненный истцу ущерб должен быть компенсирован ответчиком.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» в размере сумма (1 014 000 – 400 000).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате нотариального удостоверения копии СТС в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При этом основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма отсутствуют, поскольку согласно выданной 17.08.2024 ФИО1 доверенности 50 АВ 0536179 поименованный в ней ФИО3 вправе представлять интересы ФИО1 по неограниченному кругу дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по нотариальному удостоверению копии СТС – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 мая 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова