Решение по делу № 02-0952/2023(02-6399/2022)~М-5371/2022 от 24.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-013764-22

ФИО3 районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/23 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 06 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца по адресу: адрес по причине повреждения манжеты на соединении унитаза со стояком канализации в квартире № 53, владение и пользование которой на основании договора социального найма осуществляют ответчики фио и ФИО2

Пострадавшее от залива жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 10.06.2011 года серии 77-AH № 330783.

В ходе обследования комиссией было установлено и включено в Акт обследования жилого помещения от 15 августа 2022 года: причиной залития явилось: повреждение манжеты на соединении унитаза со стояком канализации в квартире № 53; в коридоре следы на обоях и отслоение покрасочного слоя на потолке; в ванной отслоение лакокрасочного слоя от стены и на потолке; на кухне отслоение лакокрасочного слоя от стены и на потолке; в комнатах 17,1 кв.м. и 10,1 кв.м. отслоение лакокрасочного слоя на потолке; лицами, виновными в заливе признаны ответчики, на них возложена обязанность произвести восстановительные ремонтные работы в квартире истца.

20 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Инекс» был заключен Договор на оказание услуг № 2208/753 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества после залива жилого помещения. В этот же день представителем ООО «Инекс» совместно с истцом был произведен его осмотр на предмет затопления.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения после его залива, без учета износа составляет сумма (с учетом износа сумма).

Лицами, ответственными за причинение существенного ущерба имуществу истца, являются ответчики, так как допустили залив от повреждения манжеты на соединении унитаза со стояком канализации, который расположен в жилом помещении - квартире № 53, что явилось следствием затопления квартиры истца.

До настоящего времени ответчиками истцу сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать солидарно с фио и ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на отчет об определении рыночной стоимости ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату доверенности в сумме сумма, почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме сумма;

- обязать ответчиков фио и ФИО2 представить в суд и истцу надлежащим образом заверенные копии договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО3, адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца по адресу: адрес по причине повреждения манжеты на соединении унитаза со стояком канализации в квартире № 53, владение и пользование которой на основании договора социального найма осуществляют ответчики фио и ФИО2 (договор № 5913-01-2009-15713 от 01.12.2009г., ответственное лицо фио).

15 августа 2022 года комиссией в составе представителей ООО УК «ЮТА»: мастера и инженера, а также истца – собственника поврежденной квартиры, произведено обследование жилого помещения № 49 по указанному адресу. В ходе обследования комиссией было установлено и включено в Акт обследования жилого помещения от 15 августа 2022 года: причиной залива явилось: повреждение манжеты на соединении унитаза со стояком канализации в квартире № 53; в коридоре следы на обоях и отслоение покрасочного слоя на потолке; в ванной отслоение лакокрасочного слоя от стены и на потолке; на кухне отслоение лакокрасочного слоя от стены и на потолке; в комнатах 17,1 кв.м. и 10,1 кв.м. отслоение лакокрасочного слоя на потолке; лицами, виновными в заливе признаны ответчики, на них возложена обязанность произвести восстановительные ремонтные работы в квартире истца.

20 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Инекс» заключен Договор на оказание услуг № 2208/753 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества после залива жилого помещения. В этот же день представителем ООО «Инекс» совместно с истцом был произведен его осмотр на предмет затопления.

До настоящего времени ответчиками истцу сумма ущерба не возмещена.

Согласно письменным возражениям истца фио она вину в произошедшем заливе не оспаривала. Иных возражений суду, со стороны ответчиков представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что лицами, ответственными за причинение существенного ущерба имуществу истца, являются ответчики, так как допустили залив от повреждения манжеты на соединении унитаза со стояком канализации, который расположен в жилом помещении - квартире № 53, что явилось следствием затопления квартиры истца.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчики занимают жилое помещение № 53 на основании договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.

Вина ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах экспертизы, представленной истцом. Иного экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении судебной оценки заявлено не было.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, моральные и нравственные страдания не доказаны, категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.

Также отсутствуют основания для истребования договора социального найма, поскольку сведения о договоре социального найма представлены в предоставленном финансово-лицевом счете (л.д. 100).

Таким образом, основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года