судья Вахитова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-007542-79

дело №М-7554/2023

№ 33-14954/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023г., которым постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, возвратить в связи с неподсудностью спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указано, что из существа спора (обращение взыскания на заложенное имущество) не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, требования иска не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество. Полагает, что в данном случае подлежат применению правила о договорной подсудности, установленной соглашением сторон.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. В частности, судом со ссылками на пункт 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отмечено, что требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа одновременно с залогом имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Залогодержатель ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Пунктом 27 договора займа определена подсудность споров, возникающих из договора, Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Вывод суда первой инстанции основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила, определяющие независимое рассмотрение дела беспристрастным судом, установлены законом. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют истцу произвольно определять территориальную подсудность спора.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», судья правомерно возвратил ФИО5 исковое заявление.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Судья Гафарова Г.Р.