К делу № 2-1734/2023 (2-15599/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-015683-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 № У -<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 № У -<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 по доверенности ФИО9 в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами <данные изъяты> ответа на вопрос № <данные изъяты> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты>. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <данные изъяты>-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> этого закона <данные изъяты>-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление АО «Альфа Страхование» подано в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО) (ДТП № <данные изъяты>), что не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>.

На основании чего, САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. уведомило ФИО12 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. ФИО12 обратился с претензией о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, однако, <данные изъяты>. страховая компания ответила отказом.

<данные изъяты>. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование предоставил экспертное заключение ИП ФИО11 от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, <данные изъяты>. страховая компания уведомила ФИО12 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО12 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА <данные изъяты>» № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, крыла заднего правого транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты>. Остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты>.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА <данные изъяты>» № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА <данные изъяты>» № <данные изъяты>-У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

По существу заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного упрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочье независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА <данные изъяты>», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами.

Результаты экспертных заключений № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. и № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Суд полагает, что указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания для сомнения в компетентности эксперта не имеется достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, САО «РЕСО-Гарантия» представлено рецензия. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию страховой компании, подготовленным ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА <данные изъяты>».

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей <данные изъяты> ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

В связи с чем, суд обращает внимание, что САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение статьи <данные изъяты> ГПК РФ, не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи <данные изъяты> ГПК РФ.

Кроме того, представление САО «РЕСО-Гарантия» рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № <данные изъяты>-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 № У -<данные изъяты> от <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: