КОПИЯ

70RS0003-01-2023-002515-69

№2-1720/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Творческая группа «Солнечный экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Творческая группа «Солнечный экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в сумму причиненного ущерба в размере 149600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4192 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС1 принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ответчик ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 149600 рублей.

Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражения относительно заявленных требований не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 31.01.2022 в 09-40 часов на ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ТС2, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве ФИО3 и автомобиля марки ТС1, принадлежащему на праве собственности Некоммерческому партнерству «Творческая группа «Солнечный экспресс», под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер с левой стороны, задняя левая фара, багажник, ГРЗ.

Данное ДТП произошло в результате действий ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки ТС2 который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Водитель автомобиля ТС2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2022 в отношении ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Гражданская ответственность по ОСАГО Некоммерческого партнерства «Творческая группа «Солнечный экспресс» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 13.02.2022 исх...., страховая выплата Некоммерческому партнерству «Творческая группа «Солнечный экспресс» по факту ДТП от 31.01.2022 осуществлена не была, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2022 на ..., его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причиненным истцу ущербом.

Согласно акту экспертного заключения №... от 16.02.2022, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 на дату ДТП 31.01.2022 составляет без учета износа с учетом округления 149600 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного заключения №... от 16.02.2022, выполненным ИП ФИО5, согласно которому размер причиненного ущерба в результате ДТП от 31.01.2022 составляет 149600 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 149600 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей за составление экспертного заключения №... от 16.02.2022, выполненного ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение №... от 16.02.2022, выполненное ИП ФИО5, представлен истом суду и явился доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6ч.1ст. 131 ГПК РФ.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №... от 16.02.2022 согласно квитанции №... 19.02.2022 составила 3500 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от 22.02.2022 подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего дела ФИО2 на основании доверенности от 22.02.2023. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., согласно расписке от 21.03.2022 данная сумма была получена ФИО2 от Некоммерческого партнерства «Творческая группа «Солнечный экспресс».

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений ответчика, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4192 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.06.2022.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4192 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческого партнерства «Творческая группа «Солнечный экспресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Творческая группа «Солнечный экспресс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 149 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Творческая группа «Солнечный экспресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-1720/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.