Дело №2-1062/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008653-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Новгородской области, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Со стороны прокуратуры и Следственного комитета нарушаются права ввиду сокрытия со стороны ответчиков ими фактов, отраженных в материалах №, путем не проверки всех поступающих обращений со стороны истца, в связи с чем просит взыскать с федерального бюджета компенсацию морального вреда, связанного с преступлением против правосудия в деле №, который он оценил в 10 000 000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании возражала против иска по мотивам письменных возражений.
Представители ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации и Управления Судебного департамента в Новгородской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель последнего также представил в суд свои возражения на иск, в которых в иске просил отказать ввиду его необоснованности.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В представленных суду возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации среди обстоятельств указал нижеследующее.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на бездействие при рассмотрении его обращений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на материал процессуальной проверки СО по <адрес> связи с чем просит взыскать с федерального бюджета компенсацию морального вреда, связанного с преступлением против правосудия в гражданском деле №.
Установлено, что по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников УМВД России по <адрес>, сотрудников УФССП России по <адрес>, сотрудников УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КРСП №пр- 2014.
В ходе изучения данного материла надзирающей прокуратурой установлено, что сотрудниками СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз соответствующее постановление следователя отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В дальнейшем материал № для проверки законности принятого решения в прокуратуру не поступал в связи с направлением его в октябре текущего года по запросу в Новгородский районный суд.
Прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 (регистрационный номер ОГР-266649-22, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с результатами проведенных доследственных проверок по материалам №, по результатам которого вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.
В связи с допущенными нарушениями требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ прокуратурой <адрес>, в адрес руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в несвоевременном направлении (не направлении) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и заявителю, которое рассмотрено и удовлетворено.
Обращения ФИО1 по материалу процессуальной проверки УМВД России по Великому Новгороду по КУСП по ОП-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в органы прокуратуры в 2022 года в порядке ст. 124 УПК РФ не поступали. Сведений о принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела, об отмене процессуального решения по данному материалу проверки за 2021-2022 г.г. не имеется.
Органами прокуратуры все поступившие обращения ФИО1 рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, о результатах ФИО1 своевременно уведомлялся.
Как усматривается из искового заявления поступившие в органы прокуратуры обращения истца рассмотрены по существу, что не свидетельствует о нарушении прав истца. Само по себе несогласие заявителя с решениями, принятыми по его обращениям, не свидетельствует об их незаконности. Действий, повлекших нарушение его прав, должностными лицами органов прокуратуры не совершалось, бездействия не допущено.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что действиями работников органов прокуратуры ему причинены нравственные страдания. Помимо этого, истцом не обоснован размер компенсации данного вреда, им не доказан ни сам факт его причинения, ни глубина страданий, вызванных якобы незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры.
Оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Генеральной прокуратуры Российской Федерации (наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом) по доводам, изложенным ФИО1, не имеется.
Доводы истца о несогласии с вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, действиями судьи, связанными с осуществлением правосудия, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора, подтверждающего виновные действия судьи.
Представитель Управления Судебного департамента в Новгородской области в своих возражениях среди обстоятельств указал нижеследующее.
Новгородским районным судом (судья ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО6. ФИО7 к арбитражному управляющему ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» ФИО8 и конкурсному управляющему ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» ФИО9
Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда по гражданскому делу № оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. В дальнейшем указанное решение в вышестоящий суд не обжаловалось. Вина судьи ФИО5 в причинении вреда при осуществлений правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, приговором суда, а также иным решением суда не установлена.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления ФИО1 относительно допущенных нарушений при отправлении правосудия по гражданскому делу № носят характер предположений истца об этом, и как следствие, такой же характер носят доводы истца относительно действий (бездействия) ответчиков относительно принятого решения суда по делу №, что не может лечь в основу решения об удовлетворении его иска, а это в свою очередь обуславливает отказ в удовлетворении иска ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.