Судья: Гуляева Е.И. УИД 77RS0004-02-2022-006316-12

I инст. №2-4024/22 II инст. № 33-28881/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Самусенко И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от … года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Представитель истца ГУП «Московский Метрополитен» ФИО2 в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в суд для рассмотрения дела не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя-адвоката Самусенко И.Н., который просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение … года об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Согласно оглашенной резолютивной части решения суд огласил сумму в размере 169654 руб. 64 коп., в то время как в резолютивной части мотивированного решения сумма взыскания указана в размере 164336 руб. 97 коп.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда с принятием нового решения судебной коллегией.

Как следует из материалов дела Распоряжениями ДГИ г. Москвы от … года …, …, … инфраструктура трамвайного комплекса г. Москвы передана в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен".

… года ГУП "Московский метрополитен" включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, как перевозчик пассажиров трамваями.

В обоснование своих требований истец указал, что … г. по адресу: ….роизошло ДТП с участием ФИО1 управлявшего автомашиной с г.р.з. …, с трамваем№….. ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от …. г. и не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, факт противоправного поведения ответчика так же подтверждается актом о вынужденном простое трамваев от … года, сведениями, полученными из Единого диспетчерского центра метрополитена, письмом руководителя ГКУ « ЦОДД» от … №….о предоставлении отчета по значимым происшествиям за … года.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами истца о том, что противоправные действия ответчика послужили непосредственной причиной задержки (отменены) в общей сложности … рейсов на маршрутах …., что привело к образованию убытков в размере 169654 руб. 64 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Судебная коллегия соглашается с предоставленным истцом расчетом ущерба, признает его соответствующим Порядку определения размера убытков, причиненных в результате нарушений нормальной работы метрополитена в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения поездов, введенному Приказом ГУП "Московский метрополитен" от …. г. N … (разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от I - 39.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в г. Москве"), исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки ,типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленного приказом департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.12.2021 года №737-ТД.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что цена иска была заявлена истцом в размере 169654 руб. 64 коп., расчет упущенной выгоды, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, также соответствует указанной сумме, как и государственная пошлина в размере 4593 руб. 09 коп. рассчитана от данной суммы, в связи с чем, коллегия исходит из того, что сумма в размере 164336 руб.97 коп. в просительной части искового заявления указана истцом ошибочно, на что также указал в суде апелляционной инстанции представитель истца, в связи с чем, коллегия исходит из того, что сумма заявленных истцом требований составляет 169654 руб. 64 коп.

Возражения ответчика в части несогласия с расчетом истца судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчик не учитывает то обстоятельство, что движение общественного транспорта, в том числе трамваев, осуществляется с утвержденным расписанием, задержка движения вагонов привела к невозможности осуществления отдельными вагонами запланированного количества рейсов в течение рабочего дня, и к необходимости отмены отдельных рейсов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенный ГУП "Московский метрополитен" расчет убытков является арифметически верным и соответствует методике определения материального ущерба и обстоятельствам дела, в отличие от расчета, представленного в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что акт о вынужденном простое поездов трамваев не является допустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, данный акт согласуется с иными представленным и в дело доказательствами, составленными уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив факт наступления вреда в результате противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 169654 руб. 64 коп., а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 4 593 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от … года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУП «Московский Метрополитен» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Московский Метрополитен» денежные средства в сумме 169654 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 593 руб. 09 коп.

Председательствующий:

Судьи: