Решение по делу № 2-1212/2023 от 19.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1212/23 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства мотоцикла ИМ38.103.10, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО2) управлением. В результате данного ДТП принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, составляет 68100,00 руб. Он (ФИО2) понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5200,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 68100,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных ранее в судебном заседании, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Указал, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, данный факт был зафиксирован.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДТП не произошло, столкновения с автомобилем истца не было. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, который он оплатил. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что он пытался предотвратить аварию. Мотоцикл упал на бок. Он задел только белые жигули. Опрокинутый мотоцикл докатился до автомобиля истца, столкновения не произошло. Также пояснил, что в момент ДТП с ним ехала его знакомая ФИО6, которая сидела на заднем сидении. После ДТП, ФИО6 помог встать водитель белых жигулей. Он (ФИО1) сказал ей, чтобы она шла домой. Она взяла свои вещи и ушла домой. В данном ДТП она не пострадала. Это было до приезда сотрудников ГИБДД. Водитель белых жигулей – незнакомый ему (ФИО1) мужчина постоял и уехал, никаких претензий не предъявил. Государственный номер белых жигулей он (ФИО1) не запомнил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла ИМ38.103.101, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Судом установлено, что по данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (водитель ФИО1, управлял транспортным средством ИМ38.103.101, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось ФИО1, что удостоверено подписями последнего в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на пер. <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ИМ38.103.101, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,73 мг/л). Как следует из протокола, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал.

Мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. При рассмотрении дела, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установлена вина данного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалом по факту произошедшего ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; карточками учета транспортных средств; постановлением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обозренными в судебном заседании материалами дела № судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> в отношении ФИО1

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО2, является ФИО1, управлявший транспортным средством ИМ38.103.101, государственный регистрационный знак №, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установлен факт ДТП, вина участника ДТП в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составляет 68100,00 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом-техником), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы. Экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Сомнений представленное экспертное заключение не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных правовых норм, суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 68100,00 руб.

При этом суд отмечает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим экономически обоснованным, разумным и распространенным способом.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, менее той, что заявлена истцом, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО2 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

За оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 были понесены расходы в размере 5200,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она ехала вместе со своим знакомым ФИО1 на его мотоцикле. Она сидела на заднем сидении за водителем. Чтобы избежать аварии с движущимися транспортными средствами, ФИО1 пришлось опрокинуть мотоцикл. Мотоциклом он «зацепил» белые жигули. Опрокинутый мотоцикл докатился до автомобиля Mitsubishi Lancer. Столкновения мотоцикла и данного автомобиля не было. Водитель белых жигулей помог ей подняться. Он сказал, что никаких претензий не имеет. Она и водитель белых жигулей остались ждать приезда сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, она к ним не подходила. ФИО1 сказал ей, чтобы она шла домой, что она и сделала. Водитель белых жигулей еще оставался.

Показания свидетеля с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пояснений сторон, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

При этом, в силу действующего законодательства, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя по составлению искового заявления) в размере 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2243,00 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая сумму, присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2243,00 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 68100 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий