КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3638/2023

Судья Бердников Н.С. №2-54/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 ФИО22 по доверенностям – ФИО2 ФИО23 и дополнениям к ней представителя финансового уполномоченного по доверенностям – ФИО3 ФИО24 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 ФИО25 о снижении неустойки, исковому заявлению ФИО4 ФИО26 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 января 2023 года № о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО«Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Ш.Л.ВА. о снижении неустойки, указав, что <дата> в <дата> у дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 24.01.2022 представитель ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразив волеизъявления относительно его формы. 18.02.2022 в адрес ФИО5 выслано по почте направление на ремонт, обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено с просрочкой на 4 дня (14.02.2022 – 18.02.2022). Выданным направлением потерпевшая не воспользовалась, в связи с чем 28.02.2022 почтовым переводом произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 198463,53 руб., о чем ФИО5 уведомлена 20.04.2022. 21.03.2022 на основании претензии ФИО5 от 14.03.2022 была произведена доплата страхового возмещения 24284,47 руб. (21735,47 руб. – возмещение ущерба, 2549 руб. – возмещение услуг эксперта), а также направлено письмо представителю заявителя – ФИО27. с разъяснением суммы доплаты (указанием скрытых дефектов). 14.04.2022 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 в удовлетворении требований ФИО5 о доплате страхового возмещения отказано. 11.05.2022 по результатам осмотра от 14.04.2022 произведена доплата страхового возмещения 19214,88 руб. Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2022 решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова об отказе в удовлетворении иска Ш.Л.ВА. к ООО «Зетта Страхование» отменено, в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 71759 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 35879,50 руб., указанное апелляционное определение исполнено истцом в добровольном порядке. 02.12.2022 от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 237436,89 руб. за период с 15.02.2022 по 02.12.2022. Полагая, что истец пропустил срок на выдачу направления на ремонт на 4 дня, сумма неустойки составила 16000 руб. (400000 руб. * 4 %), указанную сумму истец выплатил представителю ФИО5 в установленные законом сроки, ООО «Зетта Страхование», несогласившись с определенным ФИО5 размером неустойки, просило снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив ее до фактически выплаченной суммы в размере 16000 руб., а в случае отказа в удовлетворении заявленного требования снизить сумму доплаты неустойки до 1000 руб., судебные расходы снизить в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ).

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлениеи к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 24.01.2022 в ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков не указана форма выплаты страхового возмещения, не приложены банковские реквизиты. С учетом установленных законодательством сроков ООО «Зетта Страхование» обязано было выдать истцу направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее 14.02.2022 (включительно). 28.02.2022 ответчик перечислил в пользу истца 198463,53 руб., 21.03.2022 перечислил 24284,47 руб. (из которых 21735,47 руб. – страховое возмещение, 2549 руб. расходы на проведение независимой экспертизы). После проведения дополнительного осмотра автомобиля, 11.05.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения за поврежденное стекло в размере 19214,88 руб. 28.06.2022 мировым судьей судебного участка №71 г.Кирова принято решение по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, о частичном удовлетворении исковых требований. 24.10.2022 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено апелляционное определение, которым данное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, согласно которому требования удовлетворены, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 120089,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 71759 руб. Страховая компания в ответ на претензию представителя истца от 02.12.2022 о выплате неустойки уведомила 14.12.2022 о принятом решении о выплате неустойки в размере 16000 руб. 14.12.2022 страховая компания во исполнение ранее принятого судебного акта выплатила представителю истца 120089,50 руб., а 15.12.2022 неустойку в размере 16000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) требования ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58908,98 руб. По состоянию на 25.01.2023 недоплаченная неустойка составляет 239741,68 руб. Несвоевременной выплатой истцу неустойки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого составляет 5000 руб. С учетом уменьшения исковых требований ФИО5 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107705,10 руб. за период с 24.01.2022 по 14.12.2022, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

ООО «Зетта Страхование» также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.01.2023 № о взыскании с ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО5 неустойки в размере 58908,98 руб., поскольку требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ), финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. В обоснование иска также указано, что финансовым уполномоченным принято решение при неполном выяснении обстоятельств дела. ООО «Зетта Страхование» предоставило финансовому уполномоченному запрашиваемые сведения, дополнительно обстоятельства исполнения страховой компанией обязательства, исходя из которых следует, что период начисления неустойки за пропуск срока для выдачи направления на ремонт составил 4 дня, а сумма неустойки составила 16000 руб. ООО «Зетта Страхование», несогласившись с фактическим исчислением неустойки (выплата возмещения произведена в установленные законом сроки), а также с определенным ФИО5 размером неустойки (неустойка в заявленном размере противоречит положениям закона об ОСАГО, явно превышает разумные пределы), просило признать незаконным и отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определениями Нолинского районного суда Кировской области от 02.02.2023, 06.03.2023 гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о снижении неустойки оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в части. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107705,10 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в сумме 3654 руб. Заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.01.2023 № о взыскании неустойки удовлетворено, указанное решение финансового уполномоченного отменено.

С решением не согласны представители финансового уполномоченного. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывают на незаконность, необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда об отмене решения финансового уполномоченного не основан на нормах права, судебный акт не мотивирован. Исходя из требований законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практики, у суда не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного. В случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд изменяет решение и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Изменив период взыскания неустойки в сторону его увеличения, и установив, что неустойка подлежит взысканию в ином размере, суду первой инстанции следовало изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований, подлежащих удовлетворению. Кроме того, в мотивировочной части решения суда не указан период расчета неустойки. Просят принятое по делу решение отменить в части отмены решения финансового уполномоченного, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В судебном заседании участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи представитель финансового уполномоченного на основании доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового уполномоченного на основании доверенности ФИО7, представителя ФИО5 на основании доверенности ФИО8, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 21 ст. 12 указанного выше Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

<дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 застрахована в ООО «Ресо Гарантия».

24.01.2022 ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО28 обратились в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.01.2022 организовано проведение независимой экспертизы, направление на которую получил представитель ФИО5 - ФИО10

04.02.2022 произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

18.02.2022 в адрес ФИО5 выдано (направлено посредством почты) направление на восстановительный ремонт.

На основании проведенного по результатам осмотра транспортного средства от 04.02.2022 экспертного заключения ИП ФИО11 № 135 от 10.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила 260596,01 руб., с учетом износа 198464,53 руб.

24.02.2022 ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому причинение ущерба в результате ДТП 20.01.2022 признано страховым случаем, страховое возмещение установлено в размере 198463,53 руб., денежные средства в указанном размере перечислены представителю заявителя платежным поручением от 28.02.2022.

03.03.2022 ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, по заключению независимого эксперта ИП ФИО12 сумма не выплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 291958 руб. Просила произвести ей выплату материального ущерба в указанной сумме, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

ООО «Зетта Страхование» 21.03.2022 произвело доплату страхового возмещения в сумме 24284,47 руб. (21735,47 руб. возмещение ущерба, 2549 руб. возмещение услуг эксперта), всего указав общую сумму страхового возмещения 222748 руб.

ФИО5, не согласившись с отказом страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты в размере 270222,53 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7451 руб., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.04.2022 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

08.04.2022 ФИО5 обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» об организации дополнительного осмотра ТС <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения ИП ФИО11 №135 от 22.04.2022, проведенного по результатам осмотра транспортного средства от 22.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (лобового стекла) составила 31975 руб., с учетом износа 19214,88 руб.

22.04.2022 ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому причинение ущерба в результате ДТП 20.01.2022 признано страховым случаем, страховое возмещение установлено в размере 19214,88 руб., которое было перечислено представителю заявителя платежным поручением от 11.05.2022.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения 16.05.2022 ФИО5 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 71 г.Кирова о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страхового возмещения в размере 71759 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7451 руб.(стоимость лобового стекла автомобиля не учитывалась при взыскании страхового возмещения при рассмотрении).

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7451 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2022 решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 71759 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35879,50 руб.

Указанное апелляционное определение было исполнено добровольно платежным поручением от 14.12.2022 №203537.

02.12.2022 представитель ФИО5 - ФИО8 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере в размере 237436,89 руб. за период с 15.02.2022 по 02.12.2022.

12.12.2022 ООО «Зетта Страхование» предоставило ответ о частичном удовлетворении требований в размере 16000 руб. за период просрочки с 14.02.2022 по 18.02.2022 и произвело перечисление денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 15.12.2022 № 204438 (т.1 л.д.205).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.01.2023. № частично удовлетворено заявление ФИО5, с ООО «Зетта Страхование» в её пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58908,98 руб.

Не согласившись с претензией истца о выплате неустойки в размере 237436,89 руб. за период с 15.02.2022 по 02.12.2022, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, а также с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО5 неустойки в размере 58908,98 руб.

ФИО5, полагая, что её право на своевременное получение страхового возмещения нарушено, также обратилась с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107705,10 руб. за период с 24.01.2022 по 14.12.2022, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки и ФИО5 о взыскании неустойки, районный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства дела, оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательств ООО «Зетта Страхование», суд не усмотрел оснований для снижения размера законной неустойки, в связи с чем постановил об отказе в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки, и проверив представленный ФИО5 расчет и найдя его верным, взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 107705,10 руб.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО5 со стороны страховой компании, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости, суд счел возможным частично удовлетворить требования ФИО5, постановил о взыскании в её пользу с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд, не согласившись с приведенным в решении финансового уполномоченного от 19.01.2023 № о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расчетом, отметив неверное определение финансовым уполномоченным периода взыскания неустойки и суммы страхового возмещения, на которые подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, постановил об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Также в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» сумме 3654 руб. 00 коп.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Оценивая обоснованность удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 неустойка определена за три периода.

По первому периоду с 14.02.2022 по 28.02.2022 неустойка рассчитана от определенной страховщиком суммы страхового возмещения 198463,53 руб. (198463,53 руб. *15 календарных дней* 1%) и составила 29769,53 руб.

По второму периоду просрочки исполнения обязательств с 14.02.2022 по 21.03.2022 неустойка рассчитана от суммы доплаты страховой компании от 21.03.2022 – 21735, 47 руб. (21735,47 руб. * 36 календарных дней * 1 %) и составила 7824,77 руб.

За третий период с 24.10.2022 (дата вынесения апелляционного определения о взыскании недоплаты) по 14.12.2022 (дата исполнения судебного акта) финансовый уполномоченный рассчитал неустойку, исходя из суммы доплаты страховой компании во исполнение судебного постановления от 24.10.2022 в размере 71759,00 руб. (71759,00 руб. * 52 календарных дня * 1 %) и определил равной 37314,68 руб.

Общая сумма начисленной неустойки составила 74908,98 руб., а размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки с учетом добровольной выплаты неустойки страховой компанией 16000 руб. составил 58908,98 руб. (74908,98 руб. – 16000 руб.).

Суд, не согласившись с данным расчетом, счел возможным признать верным представленный представителем ФИО5 расчет.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, а представленный расчет о взыскании неустойки в размере 107705,10 руб. – арифметически верным и соответствующим закону.

Суд первой инстанции, верно применив положения ст. 61 ГПК РФ, указал, что апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2022 установлено, что страховое возмещение по произошедшему с участием автомобиля ФИО5 20.01.2022 определено на основании экспертного заключения ИП ФИО12 № 554 без учета износа в размере 291958 руб.

Судебная коллегия считает, что за период просрочки с 14.02.2022 по 28.02.2022 неустойка подлежит начислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 291 958 руб. (291 958/100 * 15 дней) и составит 43 793,70 руб.

За период с 01.03.2022 по 21.03.2022 неустойка подлежит начислению от указанной выше суммы 291 958 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 28.02.2022 в размере 198 463,53 руб., т.е. на сумму 93494,47 руб. ((291958-198463,53) 93 494,47 руб./100 * 21 день) и составит 19633,84 руб.

За период с 22.03.2022 по 31.03.2022 неустойка подлежит начислению на ранее определенную сумму 93494,47 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 21.03.2022 в размере 21735,47 руб., т.е. на сумму 71759 руб. (71759/100* 11 дней) и составит 7893,49 руб.

Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

За период с 02.10.2022 по 14.12.2022 неустойка подлежит начислению на ранее определенную сумму 71759 руб. (71759/100* 73 дня) и составит 52384,07 руб.

Итого неустойка оставляет 123705,10 руб. (43793,70 руб. + 19633,84руб. +7893,49 руб. + 52384,07 руб.), с учетом выплаченной добровольно страховой компанией неустойки 15.12.2022 в размере 16000 руб. размер недоплаченной неустойки составил 107705,10 руб.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое решение финансового уполномоченного, исходил из того, в данном решении неверно определены периоды взыскания неустойки и суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и взыскал соответствующую обстоятельствам дела сумму страхового возмещения.

Между тем судом оставлено без внимания, что в данном случае имелись основания для изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В этой связи выводы суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного не могут быть признаны соответствующими закону.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания аргументы апеллянта касательно отсутствия у суда первой инстанции оснований для отмены решения финансового уполномоченного. В случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суду надлежало изменить решение финансового уполномоченного и взыскать соответствующую сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2023 года изменить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 января 2023 г. № о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 ФИО29.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023