БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000260-31 33-3637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 91 000 руб. сроком возврата 48 месяцев с установлением процентной ставки в размере 85,80% годовых.

ООО «КарМани», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 152 465,30 руб., из которых: 90 106,87 руб. – сумма основного долга; 58 047,98 руб. – сумма процентов; 4 310,45 руб. – сумма неустойки (пени), а также просило взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и понесенные расходы по уплате госпошлины – 4 249,31 руб.

В письменных возражениях ответчик против удовлетворения иска возражал (л.д.71).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (истец – посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет»; ответчику СМС-извещение доставлено 21.06.2023), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 91 000 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты за пользование займом процентов по ставке 85,8% годовых (л.д.9-16).

Также договором предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки.

Постанавливая решение по делу, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО1 размер задолженности по договору микрозайма, суд признал произведенный ООО «КарМани» расчет правильным, соответствующим условиям договора, а также требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия установила, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о размере задолженности по начислению процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них – для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

В соответствии с ч.2.1 ст.3 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма от 25.02.2022) Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ст.6 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма от 25.02.2022) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

При этом в ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанные выше требования закона, а также правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ в Определении от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, 2-4731/2018, не были учтены при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Между тем, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 60 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней было установлено Банком России в размере 58,931 % годовых при его среднерыночном значении 44,198%.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты подлежат исчислению исходя из предельного значения полной стоимости кредита, установленного на момент заключения договора микрозайма.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ платежи должны осуществляться согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 730 руб. ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой в последнем месяце 6 624,78 руб. (п.6; л.д.10; 15-16).

При этом из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО2 внесла два платежа по микрозайму: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 730 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 руб. (л.д.19).

После осуществления первого платежа остаток суммы задолженности согласно расчету составил 90 259,55 руб. Применяя установленную Банком России ставку в размере 58,931 % годовых, суд апелляционной инстанции установил, что за три месяца, предшествующие второму платежу заемщика, образовалась сумма задолженности в размере 13 297,72 руб. (Расчет: 90 259,55 руб. х 58,931% = 53 190,86 руб. (в год) / 12 месяцев, то есть 4 432,57 руб. (в месяц) х 3 месяца).

После внесения второго платежа остаток суммы задолженности согласно расчету составил 90 106,87 руб. Применяя установленную Банком России ставку в размере 58,931 % годовых, суд апелляционной инстанции установил, что за оставшийся период сумма задолженности составила 35 400,59 руб. (Расчет 90 106,87 руб. х 58,931% = 53 100,88 руб. (в год) / 12 месяцев, то есть 4 425,07 руб. (в месяц) х 8 месяцев).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 48 698,31 руб. (Расчет: 13 297,72 руб. + 35 400,59 руб.).

Соответственно, ставка процентов за пользование займом, подлежащих взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, также должна быть установлена в размере 58,931% годовых.

Общая сумма задолженности, которую надлежит взыскать с ФИО1, составит 143 115,63 руб., из которой: 90 106,87 руб. – основной долг; 48 698,31 руб. – проценты; 4 310,45 руб. – неустойка.

Согласно ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит снижению взысканный в пользу истца размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (94% от заявленной общей суммы 152 465,30 руб.) до 3 994,35 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.04.2023 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа изменить, снизив размер взысканной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до суммы 143 115,63 руб.; размер расходов по уплате государственной пошлины – до 3 994,35 руб.;

указать ставку процентов за пользование займом, подлежащих взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, – 58,931% годовых.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.