Судья Зайцева А.В. № 2-1426/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017471-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4185/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя МВД Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области ФИО2, представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – МВД России по Вологодской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в виде расходов за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 852 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, ссылаясь на то, что в результате незаконного административного преследования ей были причинены убытки и моральный вред.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы: убытки в виде расходов на юридическое сопровождение дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 852 рублей 50 копеек, расходы на юридическое сопровождение гражданского дела в размере 8000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель МВД России ФИО2, представитель МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана необоснованно, поскольку решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года вина сотрудников ОГИБДД МО МВД России по Грязовецкому району не установлена, а сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена. Отмечают, что неполное указание места рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком, так как время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены правильно, протокол об административном правонарушении не подлежит исключению из числа доказательств. МВД России, МО МВД России «Грязовецкий» освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 150, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров на оказание юридических услуг от 27 августа 2022 года №..., от 19 января 2023 года №..., сведения из материалов дела об административном правонарушении №..., с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, и длительность его рассмотрения, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма убытков обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 по делу об административном правонарушении, и не усматривает оснований для его изменения.

Далее, удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 перенесла нравственные и физические страдания, которые выражались в переживаниях по поводу возможного лишения права управления транспортными средствами, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб МВД России, МО МВД России «Грязовецкий» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Из протокола об административном правонарушении от 19 августа 2022 года №... следует, что 16 августа 2022 года в 21 час 00 минут на 9 км автодороги <адрес> в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) ФИО1, управляя автомобилем Lada XRAY, государственный регистрационный знак №..., совершила съезд в кювет, после чего оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения регулируются действия водителя в ситуациях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении от №..., при изложенных выше обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю Lada XRAY, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последней отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО7 отсутствовали объективные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, что в последующем и явилось одной из причин для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, МВД России, МО МВД России «Грязовецкий» в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, не было представлено доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Далее, вопрос о распределении судебных расходов об оплате услуг представителя по настоящему делу, а также расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Аргументы подателя жалобы о необоснованности взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.