Производство № 12-791/2023
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,
при секретаре судебного заседания Былиновой А.Е.,
с участием защитника начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора г. Благовещенска Дындарь А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области – ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с протестом, в котором просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, вследствие неверного применения и толкования норм законодательства Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), жилищного законодательства. Указал, что с момента получения управляющей компанией лицензии в отношении нее осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, указанных в п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее – Положение № 1110). В соответствии с п. 3 Положения № 1110, соблюдение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является лицензионный требованием. Положением № 1110 установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 в ходе судебного рассмотрения необъективно оценены представленные прокуратурой области доказательства, и в связи с неверным применением и толкованием нормативных правовых актов Российской Федерации сделан ошибочный вывод о проведении инспекцией проверки в отношении АО «Управляющая компания служба заказчика» в соответствии с Правилами № 938/пр, установленными статьей 46 ЖК РФ, а также о том, что проведение указанной проверки в соответствии с указанными Правилами № 938/пр, не относится к мероприятиям государственного контроля (надзора). Проведенной прокуратурой области проверкой установлено, что в нарушение ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ,п.«а» Постановления № 336, требований Положения № 1110, инспекцией, при осуществлении оценки заявления и документов ООО «Возрождение», в отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, без согласования с прокуратурой области, проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата - АО «Управляющая компания служба заказчика», по факту непредставления последним документов о внесении сведений в реестр лицензий, что в свою очередь являлось самостоятельным основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках лицензионного контроля. Указанные доводы в полном объёме подтверждаются документами, представленными прокуратурой области. Согласно материалам, представленным прокуратурой области, АО «Управляющая компания служба заказчика» сведения о расторжении договора управлением многоквартирного дома в адрес инспекции не направляло и субъектом проверки в соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр являться не могло, проведение проверки обусловлено рассмотрением инспекцией заявления иной управляющей организацией. Ссылки привлекаемого лица на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2022 № ОГ-Д24-2905 «О рассмотрении обращения» о нераспространении на проверки контролирующими органами управляющих организацией, не представивших в органы сведения о внесении изменений в реестр лицензий, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что письмо касается исключительно процедуры, регламентированной пунктом 5 Порядка № 938/пр, о чем прямо указано в содержании письма. При рассмотрении дела по существу, прокуратурой области представлены доказательства, свидетельствующие о проведении инспекции именно внеплановой документарной проверки в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ. Пунктом 8 решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.03.2023 установлено, что при проведении внеплановой проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: рассмотрение документов юридического лица. Кроме того, по результатам внеплановой документарной проверки АО «Управляющая компания служба заказчика» составлен акт внеплановой документарной проверки, что также относится к исполнению норм Положения № 1110 об оформлении результатов контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ и говорит о проведении внеплановой документарной проверки в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Дындарь А.Е. настаивал на доводах протеста, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании защитник начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов протеста, поддержал ранее изложенную ФИО1 позицию в полном объеме, просил отказать в удовлетворении изложенных в протесте требований.
Начальник Государственной жилищной инспекции Амурской области - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Обеспечена явка защитника в судебное заседание. Жалоба рассмотрена при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 марта 2023 года в Государственную жилищную инспекцию Амурской области (далее - Инспекция) поступило заявление от ООО «Возрождение» о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, а именно о внесении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме по адресу: ***. Приказом начальника Инспекции ФИО1 от 28 марта 2023 года № 167/1-од рассмотрение указанного заявления приостановлено, в связи с наличием сведений об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: *** другим лицензиатом - АО «Управляющая компания служба заказчика». Решением начальника Инспекции ФИО1 от 28 марта 2023 года № 14- л в отношении АО «Управляющая компания служба заказчика» в период с 28.03.2023 года по 12.05.2023 года назначена внеплановая документарная проверка в связи с непредставлением АО «Управляющая компания служба заказчика» в Инспекцию сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД, расположенного по вышеуказанному по адресу, в установленном порядке и сроки. При этом в прокуратуру Амурской области заявление о согласовании данной проверки, копия решения о проведении проверки не поступали, решение о согласовании прокуратурой области не принималось. Прокуратурой Амурской области на основании решения от 30 мая 2023 года № 34 в июне 2023 года проведена проверка на предмет исполнения Инспекцией требований федерального законодательства о государственном контроле (надзоре), соблюдения административного законодательства при реализации полномочий контролирующим органом в жилищной сфере. В ходе данной проверки, при оценке вышеизложенных обстоятельств, прокуратурой Амурской области был сделан вывод о нарушении Инспекцией ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ и положений иных нормативно-правовых актов, поскольку Инспекцией, при осуществлении оценки заявления и документов ООО «Возрождение», в отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, без согласования с прокуратурой области, проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Управляющая компания служба заказчика», в связи с непредставлением последним документов, предусмотренных ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой Амурской области 15.06.2023 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направления материалов дела для рассмотрения мировому судье, который, рассмотрев материалы данного дела в полном объеме, в соответствии с требованиями КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Частью 3 данной статьи установлена обязанность органа государственного жилищного надзора вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в установленном порядке и в установленные сроки, а также последствия непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".
Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ч. 1 ст. 2 Федерального закона №248-ФЗ), особенности же организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336.
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ установлены пределы применения данного закона в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
На основании положений вышеприведенных нормативно-правовых актов мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении последовательно и правомерно пришел к обоснованным выводам о том, что проверка в
рамках Федерального закона №248-ФЗ проводится в отношении юридического лица как субъекта проверки с проведением мероприятий по контролю (надзору), а при проведении проверки в рамках Порядка №938/пр и ч. 3 ст. 198 ЖК РФ мероприятия по контролю (надзору) не осуществляются, органы государственного надзора проверяют и оценивают лишь заявления и документы-основания, полученные от лицензиата, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, с целью внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, связанных с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, как верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, проводимые органами государственного жилищного надзора в соответствии с Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр проверки не относятся к государственному контролю (надзору), в связи с чем положения Федерального закона №248-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 на них в данном случае не распространяются.
Судья, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что вопреки доводам протеста, отсутствие в действиях начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.
Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2023 г., должностному лицу вменяется в вину тот факт, что проверка в отношении АО «Управляющая компания служба» заказчика была проведена Государственной жилищной инспекцией Амурской области в на рушение ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, а также п. «а» Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 и требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110. Вместе с тем, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проведение проверки в отношении АО «Управляющая компания служба» производилось в порядке п.п. 1 – 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
Доводы протеста заместителя прокурора по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, установленных и оцененных в соответствии с требованиями КоАП РФ мировым судьей, на основе толкования положений нормативно-правовых актов, примененных при рассмотрении настоящего дела, приведенного заявителем. Однако несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а протест подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области – ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин