В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2019-003883-84

Дело № 33-6707/2023

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-1989/2022 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО г. Воронеж) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 760262,70 руб., а также пени за период с 7 марта 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 116512,62 руб. (том 1 л.д. 2-5, 37-38).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УИЗО г. Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 760262,70 руб., пени за период с 7 марта 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 86,87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 139, 140-146).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. отменено по новым обстоятельствам (том 1 л.д. 201, 202-204).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. исковое заявление УИЗО г. Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 231, 232-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба УИЗО г. Воронеж – без удовлетворения (том 2 л.д. 35, 36-40).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 г. произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. по настоящему гражданскому делу, взысканы с УИЗО г. Воронеж в пользу ФИО1 денежные средства в размере 344939,40 рублей (том 2 л.д. 69, 70-71).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 г. отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 104-107).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 149-153).

15 июня 2023 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. (том 2 л.д. 169).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. возвращено заявителю (том 2 л.д. 197-198).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (том 2 л.д. 202-203).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Возвращая заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство и которому назначен финансовый управляющий, самостоятельно заявил требования по защите своих имущественных прав, что недопустимо, в связи с чем суд, руководствуясь пунктами 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45), пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит возвращению заявителю, применив по аналогии закона в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.25 О несостоятельности (банкротстве), устанавливают правовые последствия, наступающие с даты признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Между тем, факт признания заявителя банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества судом установлен не был. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

В силу требования пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 5 пункта 7 статьи 213.9).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25).

Как следует из материалов дела, как на момент предъявления заявления о повороте исполнения, так и на момент его рассмотрения судом первой инстанции процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 завершена не была, в связи с чем, на данной стадии финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения решения не была введена процедура реализации имущества гражданина, ссылку суда первой инстанции на положения пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) нельзя признать обоснованной при разрешении вопроса о возвращении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции было оставлено без внимания, что по правилам части 2 статьи 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Следовательно, гражданским процессуальным законодательством четко определен суд, полномочный рассматривать вопрос о повороте исполнения. При этом основания, по которым соответствующее заявление может быть подано только финансовым управляющим, судом первой инстанции приведены не были.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса о повороте исполнения, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который поданное заявление по существу не рассмотрел.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. отменить.

Дело направить в Центральный районный суда г. Воронежа для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда от 30 января 2020 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.

Председательствующий: