Мировой судья Н.В.Сорокина дело № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 47 254 рубля, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 320 рублей, государственную пошлину в размере 1 618 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссыпался на то, что 10.08.2022 по вине ответчика, являющегося собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, произошёл залив принадлежащей ей <...>. Согласно акту от 10.08.2022, составленному сотрудниками ООО «УК «Оракул», причиной залива является течь смесителя в <...>. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Истец самостоятельно организовала независимую оценку, согласно отчету <Номер обезличен> от 22.08.2022 размер причиненного материального ущерба составил 47 254 рубля. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением мирового судьи от 20.01.2023 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 47 254 рубля, в счет возмещения расходов по независимой оценке 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000, рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 618 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В качестве причины для отмены решения мирового судьи ФИО4 указал, что мировым судьей не было установлено какой именно из смесителей тек, а так же причина протечки, более того, акт о заливе не подписан собственником в день составления. Доказательств тому, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявкой о течи смесителя не представлено. Не доказана причинно – следственная связь между нахождением воды на полу в ванной комнате в квартире ответчика, которую якобы видел специалист управляющей компании и причиненном ущербом в квартире истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (пункт 10 Правил).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец ФИО5 до 17.08.2022 являлась собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, ответчик ФИО2 – собственник расположенной выше <...>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет третье лицо ООО «УК «Оракул».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из акта осмотра от 10.08.2022, составленного сотрудниками ООО «УК «Оракул», причиной залива является течь смесителя в <...>.

Было установлено, что в <...> ванной комнате имеется намокание потолка с разводами, в санузле намокание потолка с разводами и вспучивание шпаклевки, намокание дверного блока, в коридоре намокание потолка с разводами, намокание стеновых обоев 2 полосы.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была допрошена представитель третьего лица ООО «УК «Оракул» - Т.Е.ВБ., пояснившая, что согласно выписке из журнала регистрации заявок, с 12.07.2022 года по 17.08.2022 года аварийных заявок на неисправность трубопроводов системы холодного, горячего водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу, от ответчика и иных лиц не поступало.

Кроме того, вина ответчика ФИО4 в причинении имущественного вреда также подтверждается указанным выше актом осмотра от 10.08.2022 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ООО УК «Оракул» слесаря ФИО6, мастера ФИО7 которые подтвердили, что в июле месяце 2022 года была заявка от ответчика ФИО4 по причине течи смесителя. При этом ФИО6 пояснил, что по осуществлению выхода в квартиру ответчика, был перекрыт подпорный кран, на полу в ванной комнате была вода, данные обстоятельства послужили причиной залития квартиры истца ФИО5

Доказательств, опровергающих пояснения представителя третьего лица ООО «УК «Оракул», а так же сотрудников ООО УК «Оракул» слесаря ФИО6, мастера ФИО7 в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, мировой судья не усмотрел.

В обоснование размера заявленных исковых требований ФИО5 представила в материалы дела отчет <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, согласно которому размер причиненного материального ущерба составил 47 254 рубля.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, что причиной залива квартиры истца могла быть неисправность внутридомовой канализации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенным выше доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении истцу ущерба, являются объективными, согласуются между собой, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.01.2023 - оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Черномырдина

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 июля 2023 года.