Дело №

78RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.06.2025

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 274 351,04 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 456 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2024 в 09:00 по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> у <адрес> ответчик, управляя ТС Livan X3PRO, г.р.з С888КЕ198, в нарушение ПДД совершила ДТП, а именно выбрала такую дистанцию до впереди движущегося ТС Mitsubishi ASX, г.р.з У275МВ47 под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП 2 ТС получили повреждения. Гражданская ответственность у ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с определением размера материального ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 274 351,04 руб., с учетом износа 73 266,61 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик на претензию ответил. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> у <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем ТС Livan X3PRO, г.р.з С888КЕ198, произошло ДТП, в результате которого причины повреждения автомобилю ТС Mitsubishi ASX, г.р.з У275МВ47 под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274 351,04 руб.

Факт причинения имущественного вреда и вину в наступлении ДТП ответчик ФИО5 при рассмотрении дела не оспорила.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, расходов на услуги представителя, а также по оплате государственной пошлины, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

В части требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, а также действий, причиняющих истцу нравственные страдания, в материалах дела не представлено.

Нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из акта № к договору 250105/27793 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., следует, что на оплату услуг по оценке ущерба истец понес расходы в размере 7 500 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 274 351 рубль 4 копейки, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25.06.2025