Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мировой судья судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>

Ланская Н.Л.

по делу (данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-66 (11-205/2023) по иску ООО МКК «Первый заем» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя истца ООО МКК «Первый заем» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Первый заем» обратился в суд с иском к Ф.И.О1, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа (данные изъяты)-УС на сумму 16 000 руб. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан возместить истцу сумму займа в размере 16 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 320 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок ответчик сумму займа и процентов не вернул. В соответствии с п. 19 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,9% в день за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа. Согласно п. 12 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Общая задолженность ответчика составляет 40 000 руб., в том числе основной долг – 16 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 4 320 руб., проценты на пользование денежными средствами, начисленные на период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1 8 549,04 руб., договорная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130,96 руб.

Просил взыскать с Ф.И.О1 задолженность в размере 41 400 руб., в том числе основной долг – 16 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 4 320 руб., проценты на пользование денежными средствами, начисленные на период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1 8 549,04 руб., договорная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования. С Ф.И.О1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 21 691,29 руб., в том числе основной долг 16 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 4 320 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 240,33 руб., пени в размере 1 130,96, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,74 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 18 402,03 руб. – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО МКК «Первый заем» подал апелляционную жалобу на указанное решение, в обоснование которой указано, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что начисление процентов по договору займа после его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом. Между тем согласно условиям договора истец не производит начисление процентов и иных мер после достижения полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа. Сумма основного дола составила 16 000 руб., сума процентов – 24 000 руб., что не превышает полуторократный размер от суммы основного долга. Руководствуясь ФЗ (данные изъяты) истец начислил ответчику предельно допустимый размер процентов, при этом начисление процентов было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья также неверно указал на то, что начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по микрозаймам на срок до 30 дней в размере 4,25 % годовых. Мировым судьей не принято во внимание, что для займов, выдаваемых МФО, МКК существует иная максимальная процентная ставка, которая в 1 квартале 2021 года составляла 365 %. Подписывая договор займа, Ф.И.О1 была ознакомлена с условиями договора займа и была с ними согласна. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, взыскать с Ф.И.О1 задолженность в размере 41 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Первый заем», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное за заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (данные изъяты)-УС на сумму 16 000 руб. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан возместить истцу сумму займа в размере 16 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 320 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок ответчик сумму займа и процентов не вернул.

Факт получения денежных средств в сумме 16 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что следует из расчета задолженности. Просрочка возврата займа у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается, задолженность рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу, что исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия договора (после ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно начисление процентов размере, предусмотренном договором (328,5 % годовых). Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 328,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии какого-либо ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), не превышающим одного года, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, уже не может превышать величины двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ размер такого ограничения составит два процента, а с ДД.ММ.ГГГГ - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При постановлении оспариваемого решения приведенное положение федерального закона мировым судьей не учтено, что размер процентов по договору займа (данные изъяты)-УС от ДД.ММ.ГГГГ не превышает полуторократный размер суммы предоставленного займа - 24 000 руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении мирового судьи о неправомерности начисления процентов за пользование суммой займа после окончания срока договора займа, ошибочны.

При таких обстоятельствах с ответчика Ф.И.О1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-УС в размере 16 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 320 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период просрочки исполнения обязательства в размере 18 549,04 руб., договорная неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 130,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования ООО МКК «Первый заем» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу ООО МКК «Первый заем» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-УС в сумме 41 400 руб., в том числе сумму основного долга в размере 16 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 320 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период просрочки исполнения обязательства в размере 18 549,04 руб., договорную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 130,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.С. Переляева