Дело № 2-4711/2023
УИД 66RS0007-01-2023-003490-39
Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 июля 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., с участием старшего помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Киневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 иск о выселении из принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес>.
В заявлении указано, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ФИО2 уведомление о необходимости освободить жилое помещение. Однако в добровольном порядке ФИО2 отказывается освободить квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1, его представить М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки в выселении из жилого помещения минимум на полгода. Он пояснил, что ФИО2 необходимо подыскать жилое помещение, куда можно было бы переехать вместе с несовершеннолетней ФИО3
Третье лицо без самостоятельных требований Управление социальной политики №25 о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Правио собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Н.К.НБ., ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 уведомление о необходимости освободить жилое помещение.
Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке ответчики игнорируют, суд находит, что право собственности ФИО1 подлежит защите путем выселения ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Приведенные представителем ответчика доводы не являются достаточными и убедительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суд обращает внимание, что ФИО2 давно известно, что на публичных торгах продано спорное жилое помещение. Новым собственником данного объекта недвижимости является ФИО1 Судебным актом право ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери на пользование спорным жилым помещением прекращено. Препятствуя вступлению решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Н.К.НБ., ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> в законную силу, по надуманным основаниям решение суда Н.К.НБ. обжаловано. В ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление вступило в законную силу. Собственник спорного жилого помещения ФИО1 категорически возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика, ссылаясь на то, что такое решение отдаляет реальную защиту его нарушенных прав. Суд находит, что у ФИО2 было достаточно времени для решения своего жилищного вопроса, для подыскания другого жилого помещения.
При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика судом не усматривается.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО2 надлежит взыскать 600 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (свидетельство о рождении № №) о выселении из жилого помещения удовлетворить:
выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – отказать
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья