Дело № 2-534/2022
УИД 22RS0015-01-2021-004724-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 25 июля 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Самохиной Е.А.,
при секретаре Андреевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДАТА по адресу: АДРЕС, АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, принадлежащего ответчику и под его управлением.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 275 128 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Автосфера+» НОМЕР от ДАТА. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 275 128 руб., моральный вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (50 000 руб.) и по оплате государственной пошлины (5951 руб.).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для представления интересов направил представителя ФИО4, который по иску возражал.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1 Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением НОМЕР от ДАТА (постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено) по факту данного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по факту административного правонарушения, следует, что ДАТА он управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, двигался по проспекту ФИО5 в сторону метро «Коломенское». На пересечении ФИО5 и Коломенское столкнулся с ТС <данные изъяты>, не успев остановиться. Удар пришелся в заднюю часть ТС.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДАТА он управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, двигался с проспекта ФИО5 в сторону метро «Коломенское», на пересечении дорог остановился, после чего последовал удар сзади ТС.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда.
В рамках данного административного производства ФИО2 вину в нарушении правил дорожного движении не оспаривал. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не оспаривалась вина в данном ДТП.
Право собственности истца (на автомобиль «<данные изъяты>», госномер НОМЕР) и ответчика (на автомобиль <данные изъяты>», госномер НОМЕР) подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных РЭО ГИБДД ОМВД по АДРЕС по запросу суда (л.д. 55-56).
Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который ДАТА, управляя автомобилем «НОМЕР», госномер НОМЕР, не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, под управлением ФИО3
В результате ДТП, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ответу РСА от ДАТА, представленному по запросу суда, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 57).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, в данном случае надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование иска представлено заключение специалиста ООО «Автосфера+» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 275 128 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (Кабинет автотехнической экспертизы).
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, образование имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, госномер НОМЕР, повреждений, было возможно при обстоятельствах ДТП от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 139 800 руб. Указанная стоимость определена на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с учетом цен центрального экономического региона. Для автомобиля <данные изъяты>, госномер НОМЕР, не существует иного, более разумного способа исправления повреждений.
Определяя размере подлежащего возмещению ущерба, суд, анализируя вышеприведенные доказательства, принимает во внимание выводы судебной экспертизы, которая проведена по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы которого мотивированы и научно обоснованы; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
При этом суд не может принять представленное истцом заключение специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку как установлено в судебном заседании специалистом ООО «Автосфера +» при замене детали «ниша запасного колеса» использован каталожный НОМЕР – ниша запасного колеса в сборе с задним лонжероном, вместо каталожного номера НОМЕР – ниша запасного колеса, цена на которые значительно отличается, а также использован комплект герметика, стоимостью 28 000 руб., вместе с тем пол багажника в сборе с лонжеронами замене не подлежит, что следует из заключения судебной экспертизы (лист 10 заключения).
Каких-либо мотивированных возражений о несогласии с выводами судебной экспертизы как стороной истца, так и стороной ответчика, не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по устному сообщению истца, оформленному телефонограммой от 27.01.2022 на л.д. 114, транспортное средство восстановлено, в связи с чем предложено представить доказательства реально понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств реально понесенных расходов на восстановление автомобиля истцом не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются частично обоснованными.
В силу п.1, п.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец не ссылается на то, какие именно им перенесены морально-нравственные и физические страдания. Доказательства причинения морального или физического вреда вследствие нарушения ответчиком нематериальных благ истца, подлежащих защите в соответствии с положениями ст.150 ГК РФ, истцом суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ответчиком денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, как недоказанные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обоснование возмещения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, квитанция на сумму 50 000 руб.; квитанция об оплате государственной пошлины.
Согласно указанному договору от ДАТА, заключенному между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Ленинградский юридический Центр» (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. В рамках исполнения договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; осуществлять сбор всех необходимых документов для оказания услуг; в случае необходимости провести досудебную работу; представлять интересы заказчика во всех компетентных государственных органах; подготавливать и подавать в суд процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), связанные с ведением дела заказчика.
В рамках гражданского дела НОМЕР истцом подано исковое заявление и ходатайство; участия в судебных заседаниях представитель не принимал, доверенности в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения, с учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, ходатайства), категории дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные расходы обоснованными в размере 5 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 139 800 руб. из 275 128 руб., что составляет 50, 8 %), истцу подлежат возмещению расходы на оплату представителя в размере 2540 руб. (5 000 * 50,8%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 руб. (5951 *50,8%).
Поскольку при подаче иска ФИО1 не оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование нематериального характера – о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, она подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 139 800 руб., судебные расходы в размере 5563руб., всего взыскать 145 363 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Новоалтайска государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Самохина
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.