Дело 2-777/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000758-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ФИО3,

представителя ответчика МБУ "Служба чистоты и порядка" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, МБУ "Служба чистоты и порядка" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о возмещении ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6час. 50 мин. на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по данному участку автодороги попал в колею, где находилась выбоина. Автомобиль получил механические повреждения: два колеса (резина и колесный литой диск), нарушение управления рулевой системы автомобиля. Вызванные на место ДТП сотрудники ОГИБДД МВД России по г. Нефтекамск РБ зафиксировали факт ДТП, произвели замеры выбоины на этом участке дороги. По результатам этих замеров была составлена схема ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна.

По расследованию причин дорожно-транспортного происшествия, проведенного гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в свою пользу ущерб от ДТП - 282 500руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования. С учетом заключения экспертизы просили взыскать с Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ущерб в размере 173 300 рублей.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ФИО3 исковые требования не признала, так как обязанности по содержанию дороги Администрация возложила на МБУ "Служба чистоты и порядка".

Представитель ответчика МБУ "Служба чистоты и порядка" ФИО4 просила отказать в иске к МБУ "Служба чистоты и порядка", так как выполненные ими работы приняты, надлежащим ответчиком считает Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на лицо, этот вред причинившее.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6час. 50 мин. на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по данному участку автодороги попал в колею, где находилась выбоина. Автомобиль получил механические повреждения: два колеса (резина и колесный литой диск), нарушение управления рулевой системы автомобиля.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Росгосстрах, выплаты ущерба по данному ДТП не производились.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД проведены замеры параметров дорожного полотна в связи с произошедшим на данном участке дороги ДТП. На данном участке дороги выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 50597-2017, а именно имелось выбоина размерами: глубина 12 см, ширина 49 см, длина 100 см, о чем составлен акт № о выявленных недостатках.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из содержания Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного значения в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем администрация городского округа г.Нефтекамск РБ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа г.Нефтекамск РБ осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, выдаче муниципальных заданий.

Обязательные требования к автомобильным дорогам предусмотрены - ГОСТ Р 50597-2017 - «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Наличие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017, а именно имелось выбоина размерами: глубина 12 см, ширина 49 см, длина 100 см, подтверждено актом № о выявленных недостатках.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о невиновности Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, основанием для прекращения производства по делу указана ч.5 ст.24.5 КоАП РФ (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6час. 50 мин. на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5 нарушений требований к содержанию дорожного полотна, предусмотренных ГОСТ 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги на данном участке.

Как следует из доводов представителя ответчика, Постановление Администрации городского округа г.Нефтекамск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав МБУ "Служба чистоты и порядка".

Из п.1.4 Устава МБУ "Служба чистоты и порядка" следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в сфере дорожной деятельности и благоустройства, деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа.

В п.2.2 Устава закреплено, что предметом деятельности МБУ "Служба чистоты и порядка" является, в том числе, осуществление в пределах, определенных уставом, компетенции полномочий в сфере использования автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, осуществление дорожной деятельности, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогам.

При этом в п.2.8 Устава указано, что МБУ "Служба чистоты и порядка" осуществляет деятельность на основании муниципального задания.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия муниципального задания о возложении на МБУ "Служба чистоты и порядка" обязанности по содержанию либо по приведению в соответствие именно данного участка дороги, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью МБУ "Служба чистоты и порядка" в частности, по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5. Суду не представлено доказательств того, что Администрация предпринимала меры по своевременному выявлению и устранению недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения имущественной ответственности на ответчика Администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги возложена на администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ, которая не приняла своевременных мер по устранению недостатков дорожного полотна на участке автодороги на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6час. 50 мин. на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5 получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

С учетом исследованных судом доказательств, названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа г. Нефтекамск РБ.

Учитывая доводы ответчика, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». В заключении № эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос: « Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля марки <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5?» экспертом дан ответ:

Заявленные истцом повреждения дисков и шин переднего и заднего правых колес автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5.

На вопрос, имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты>, учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ?, экспертом дан ответ, что с учетом того, что сведений о нарушениях каких-либо пунктов ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 при наезде на выбоену в проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5, в материалах дела указано не было, а также с учетом создавшихся обстоятельств в виде гражданских сумерек, облачности и в виде отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части препятствия в виде дефекта (выбоины) (что могло обеспечить условия для получения полной информации водителю автомобиля, в том числе, для снижения скорости с целью избежать наезда на выбоину) водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, с высокой долей вероятности, не располагал технической возможностью избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ и предотвратить наезд на препятствие.

На вопрос суда экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент ДТП, в размере 173 300 рублей.

Судом в качестве доказательств принимаются любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований. Представленное суду заключение эксперта Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд, оценивая заключение экспертов Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает как допустимое доказательство.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу Администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа в размере 173 300 рублей.

Вопреки доводам ответчиков, в действиях водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6час. 50 мин. на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, не установлено нарушений требований ПДД РФ. Соответственно, не имеется оснований для установления вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что судом установлена вина Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ в ненадлежащем содержании участка автодороги ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги Нефтекамск -ФИО5, в связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь произошедшего ДТП с ненадлежащим состоянием автодороги, с связи с тем, что иных причин, повлекших причинение ущерба автомобилю истца не установлено, то с Администрации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в размере 173 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ "Служба чистоты и порядка" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова