УИД 72RS0014-01-2025-001053-71

№2-2670/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием представителя истца адвоката некоммерческой организации Тюменская областная коллегия адвокатов ФИО1

представителя ответчика, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2670/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 16 388,72 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности (л.д.7-9).

Требования мотивирует тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве оплаты визы перевела ответчику 117 000 руб., добровольно денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать. В возражениях отметила, что является учредителем и директором ООО «Мобис-Т», в связи с чем наделена полномочиями по приему денежных средств в кассу юридического лица. Денежные средства ФИО4 получены от ФИО3 и внесены в кассу ООО «Мобис-Т».

В судебном заседании представитель истца адвокат некоммерческой организации Тюменская областная коллегия адвокатов ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные возражения по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО4 денежные средства в размер 117 000 руб. (л.д.12).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. То есть между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца имелась бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиком указанных денежных средств, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению истца, безосновательным. Возврат указанных денежных средств ответчиком осуществлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на возникновение между сторонами обязательств по договору на визовый консалтинг.

Так, согласно договора поручения на визовый консалтинг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мобис-Т» заключен договор, по условиям которого поверенный (ООО «Мобис-Т») принял на себя обязательство за вознаграждение оказать консультационный услуги, связанные с визовым обслуживанием доверителя (ФИО3), страна временного пребывания, планируемая для посещения – Франция. Стоимость консультационных услуг составляет 114 000 руб.

В обосновании иска, истец также ссылалась на наличие договорных отношений по получению визы.

ООО «Мобис-Т» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО4

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на карту ФИО4 ****№ перевела 117 000 руб., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесены в ООО «Мобис-Т» денежные средства в размере 115 000 руб., указано «принято от ФИО3, основания – подготовка пакета документов по вопросу оформления визы».

ФИО4 денежные средства в размере 3 000 руб. возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, судом учтено, что между ООО «Мобис-Т» от имени которого выступала ФИО4, являясь учредителем и директором юридического лица и ФИО3 заключен договор наличие договорных отношений по оформлению визы истцом не отрицалось.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у нее не было, суд не может принять во внимание, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно наличие между истцом и ООО «Мобис-Т» в лице директора ФИО4 отношений из договора поручения на визовый консалтинг, перечисление истцом ответчику ФИО4 (директору ООО «Мобис-Т») на банковскую карту денежных средств, полагает, что поведение сторон свидетельствуют о наличии согласованности сторон на получение ответчиком денежных средств от истца.

Поскольку позиция истца со ссылкой на безосновательное перечисление ответчику денежных средств в сумме 117 000 руб. материалами дела не подтверждена, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, по оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова