Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-001187-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5349/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) об обязании подписать передаточный акт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес об обязании подписать передаточный акт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 29 мая 2020 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ФС-17/ДДУ-01-31-0397/ЭСТ-2859, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости – квартиру № 397, расположенную на 31 этаже, общей проектной площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19. Согласно договору объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 05 марта 2021 года. Оплата истцом в размере сумма по договору произведена в полном объеме, однако квартира передана истцу лишь 19 декабря 2021 года, при этом 30 октября 2021 года ответчиком составлен односторонний акт. В связи с изложенным ФИО1 просит суд обязать адрес составить передаточный акт, датированный 19 декабря 2021 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06 марта 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представлено, в суд поступили письменные возражения и просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 мая 2020 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве ФС-17/ДДУ-01-31-0397/ЭСТ-2859, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости – квартиру № 397, расположенную на 31 этаже, общей проектной площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Оплата стоимости квартиры истцом в указанном размере произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2021 года адрес составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

29 июня 2021 застройщиком участнику долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства с указанием о необходимости предварительного согласования времени визита.

Фактически осмотр состоялся 23 сентября 2021 года, при котором выявлены недостатки квартиры, и составлены соответствующие акты.

07 ноября 2021 года состоялся повторный осмотр объекта, при котором установлено, что ранее выявленные недостатки застройщиком не устранены.

При осмотре 19 декабря 2021 года установлено, что адрес не устранены 8 недостатков из 11.

Каких-либо доказательств намеренного уклонения истца от своевременного получения объекта долевого строительства, а также об устранении недостатков объекта в срок до 19 декабря 2021 года либо об их отсутствии ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО1 периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем истец не просит признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 30 октября 2021 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требования об обязании адрес составить передаточный акт, датированный 19 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06 марта 2021 года по 19 декабря 2021 года, исходя из стоимости квартиры в размере сумма, в размере сумма, согласно следующему расчету (сумма х 289дн. х 2/300 х 4,25%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма согласно следующему расчету: (сумма + сумма)/2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.