УИД 11RS0008-01-2022-001316-10 № 2-29/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 10 января 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО7 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) 123 313,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 666 руб.
В обоснование иска, с учетом дополнительного обоснования, указано на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета и выдачи и использования банковской карты №, образование по нему технического овердрафта в заявленном к взысканию размере вследствие двойного зачисления ФИО3 денежных средств по одной транзакции: <данные изъяты>. зачислены ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. зачислены ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ДД.ММ.ГГГГ операций списания ошибочно зачисленных денежных средств на счете ответчика было недостаточно денежных средств, в связи с чем сформировался технический овердрафт.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании заявил о несогласии с иском, указав на отсутствие заключенного с банком кредитного договора.
Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска. В письменном отзыве указала, что ответчик при заключении договора банковского счета не был предупрежден об условиях предоставления технического овердрафта, неиспользование им ошибочно полученных денежных средств вследствие списания их банком.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» на основании заявления ответчика на открытие специального карточного счета и получение расчетной (дебетовой) карты заключен договор по обслуживанию банковской карты №, тариф «Зарплатный_Привилегия», выдана карта <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие», Тарифами по обслуживанию банковских карт.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что сумма технического овердрафта образовалась ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В связи с частичным погашением ДД.ММ.ГГГГ путем списания перечисленных по реестру заработной платы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сумма задолженности составила <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, термин «технический овердрафт» применяется в отношении дебетовых карт, кредит по которой не предоставляется, однако при отрицательном счете клиент становится должником перед банком. Проверкой банка установлено, что операции моментального пополнения карт в период реорганизации ПАО «Бинбанк» в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие» задваивались, что позволило удвоить баланс платежных карт при пополнении относительно исходной суммы пополнения, в результате чего стали доступны денежные средства в двойном размере.
Согласно информации банка, ответчику были ошибочно дважды зачислены денежные средства по одной транзакции: сумма <данные изъяты>. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. зачислена ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>. зачислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
На основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>
На основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В связи с произведенным в ходе исполнения судебного приказа удержанием в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. размер задолженности составил по расчету банка <данные изъяты>
Мотивированных возражений по существу обстоятельств двойного зачисления денежных средств ответчиком не приведено. Доводы о произведенном банком полном списании излишне выплаченных денежных средств подтверждения в материалах дела не имеют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. п.4 указанной статьи, судом не установлено.
Согласно положениям п. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной нормы обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложена на приобретателя (в данном случае – на ответчика ФИО3), суд полагает, что данная обязанность ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения части 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем обстоятельств, исключающих применение части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Тот факт, что при предъявлении иска банк сослался на нормы о кредитном договоре, не исключает удовлетворения иска, поскольку правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие удовлетворению, определяются судом при разрешении спора.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.11.2022, с учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляющему <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>
в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», расположенного по адресу: <данные изъяты>
денежные средства в размере 115 597 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 446 руб. 04 коп., всего 119 043 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Судья О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская