Дело № 2-2475/2022 20 декабря 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-003402-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 64 300 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 64 300 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся работником ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании факт трудовых отношений с ФИО1 не подтвердил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных пояснениях на иск третье лицо ФИО3 указал, что является собственником автомобиля ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак №. ФИО1 отвозил груз в .... по его просьбе.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года в 09 часов 40 минут в .... Архангельской области у ....А по .... произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ГАЗ33104, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства, не принял меры для предотвращения самопроизвольного скатывания транспортного средства, в результате чего совершен наезд на автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 27 апреля 2022 года ФИО1 за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в соверешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП является ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между ФИО3 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ГАЗ33104, государственный регистрационный знак №.

Договор обязательного страхования был заключен ФИО3 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО1 не включен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 мая 2022 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 64 300 рублей, которое выплачено страховой компанией 16 мая 2022 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес убытки, требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 64 300 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает.

Доказательств того, что ответчик на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, ответчиком не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержит.

ФИО2 факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с ФИО1 на момент происшествия не подтвердил.

При составлении административного материала ФИО1 на наличие трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с ФИО2 не указывал.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и возражений третьего лица ФИО3, транспортное средство передано ФИО1 собственником ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2129 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 64 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2129 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.