РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/23 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о возмещении ущерба, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 05.02.2022 г. автомобилю марки «Форд Флекс» регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу и застрахованному по полису ОСАГО в адрес «ВСК» были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК».
По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере сумма, с размером которого истец не согласен и обратился в оценочное экспертное учреждение.
Согласно отчету № 220222-1 от 13.03.2022г. составленного ООО «ПРофЭкспертЪ» сумма возмещения ущерба составляет сумма
Истец направил претензию в адрес ответчика, который 23.05.2022г. перечислил сумму в размере сумма
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 03.08.2022г. отказано во взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 05.02.2022 г. автомобилю марки «Форд Флекс» госномер О603ООО150, принадлежащему истцу и застрахованному по полису ОСАГО в адрес «ВСК» были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК».
По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере сумма, с размером которого истец не согласен и обратился в оценочное экспертное учреждение.
Согласно отчету № 220222-1 от 13.03.2022г. составленного ООО «ПРофЭкспертЪ» сумма возмещения ущерба составляет сумма
Истец направил претензию в адрес ответчика, который 23.05.2022г. перечислил сумму в размере сумма
Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022г. истцу отказано во взыскании страхового возмещения.
Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой oпределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации сентября 2014 года N 432-П (по ДТП после 20.09.2021г. - от 04.03.2021 N755-П Методика).
Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой.
Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.
Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых отсутствуют.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части ( за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящая износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.
Доводы истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ.
Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. такие детали остаются в собственности потерпевшего.
Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.
Ссылка истца на адрес о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, с лица, причинившего вред.
Таким образом, права истца не были нарушены выплатой ответчиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «ВСК» о возмещении ущерба, госпошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П.Воронкова