Дело № 2-2474/2023 64RS0004-01-2023-002474-95
Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,
c участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
ФИО3 и ФИО5 являются родными сестрами.
Сестра истца ФИО5 проживала со своим супругом в квартире расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>/Б, <адрес>.
В 1993 году истец совместно со своим супругом - ФИО6, начала заниматься предпринимательской деятельностью.
В 1996 году сестра истца ФИО5 со своим мужем решила продать квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>/Б, <адрес> купить трехкомнатную квартиру. Для этого ФИО5 попросила истца добавить денежные средства на покупку квартиры. Свою квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>/Б, <адрес>, они продали с мужем за 35 млн. рублей, истец добавила им 37 млн. рублей.
Таким образом, сестра истца ФИО5 со своим супругом приобрели трехкомнатную квартиру в ООО «Саратовгесстрой» за 72 млн. рублей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.
Спустя месяц истец со своим мужем тоже решила купить квартиру в этом же доме, в соседнем подъезде.
Истец продала имевшуюся у них однокомнатную квартиру, и они приобрели в ООО «Саратовгесстрой» трехкомнатную квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.
Спустя некоторое время сестра истца ФИО5 решила развестись со своим супругом. От брака у сестры истца родился сын - ФИО7
Чтобы вышеуказанная трехкомнатная квартира осталась ей с сыном (чтобы не делить супружеское имущество и не менять трехкомнатную квартиру), ФИО5 попросила истца купить ее бывшему супругу однокомнатную квартиру.
Истец предоставила супругу своей сестры ФИО5 денежные средства в размере 35 млн. рублей на покупку однокомнатной квартиры. На эти денежные средства была приобретена однокомнатная квартира.
После этого сын сестры истца ФИО5 был призван на военную службу в армию.
Затем сестра истца ФИО5, попросила ее, чтобы она отвезла ее на присягу к ее сыну в <адрес>, поскольку ее заработная плата официантки не позволяет ей этого сделать. Истец организовывает все расходы по оплате поездки в <адрес>.
После этого, сын сестры истца ФИО5, который является крестником и племянником истцу, присваивает себе у своего сослуживца сотовый телефон. За это его сажают на гауптвахту. Он звонит своей матери ФИО5, с просьбой приехать, с его слов его там избивают, обливают холодной водой и хлоркой.
ФИО5 снова уговаривает истца ехать в место службы ее сына. Все расходы по поездке снова приходятся на истце.
После того, как сын ФИО5 приходит с армии, то связывается с плохой компанией, начинает играть в игровые автоматы и употреблять наркотики.
ФИО5 просит истца взять ее сына к ней на работу, на что истец согласилась и приняла его на работу грузчиком.
Он начинает совершать преступления: сначала похищает денежную выручку из автомобиля истца, затем забирает выручку с рынка, под предлогом того, что истец с супругом уехали в <адрес> и за выручкой якобы послали его. Видя, что он не бросает свои пагубные привычки, истцом было принято решение его уволить.
В это время продается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, и сестра истца ФИО5 просит её купить для нее данную квартиру.
В связи с постоянной занятостью на работе, истец предоставила своей сестре ФИО5 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. ФИО5 приобретает вышеуказанную однокомнатную квартиру, однако оформляет ее на себя.
После этого истец со своим супругом продают свой автомобиль марки «Волга» и приобретают автомобиль марки «ВАЗ-2110», иногда доверяя своему племяннику, сыну ФИО5, на ней покататься. Однажды, он совершает наезд на пешехода в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, нанеся ему телесные повреждения и разбивает автомобиль, который истец восстанавливала за свой счет.
В последующем племянник истца был помещен на лечение в наркологическую клинику, расходы по оплате которых были осуществлены истцом. После выписки из наркологической клиники он еще раз берет автомобиль марки «ВАЗ-2110» и совершает очередной наезд на пешехода, в результате чего, в отношении сына сестры возбуждается уголовное дело, выносится приговор, которым ему назначается уголовное наказание связанное с реальным лишением свободы.
Автомобиль марки «ВАЗ-2110» был восстановлен за денежные средства истца.
После того, как сын сестры истца ФИО5, отбывает уголовное наказание, он возвращается в г.Балаково Саратовской области, и около полтора года проживал с истцом по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.
В последующем, племянник истца ФИО7 познакомился с ФИО8 (дочерью ответчика ФИО4) и начинает с ней встречаться, и через некоторое время они женятся.
Таким образом, ФИО8 становится ФИО9, они стали проживать по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.
В последующем, ФИО5 решила продать данную квартиру для того, чтобы купить себе квартиру по адресу: <...> <адрес>.
Как только ответчик ФИО4 узнала о том, что ФИО5 продает квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, то обратилась к истцу и стала просить, чтобы истец приобрела вышеуказанную квартиру для ее дочери ФИО10
В виду того, что у истца не было на тот период времени денежных средств, ипотечный кредит истцу согласован не был, по устной договоренности истца с ФИО11 и ФИО12, истцом была приобретена указанная квартира у ФИО5, в ипотеку, которая была оформлена на ФИО11 и ФИО12 выступающими продавцами в сделке купли-продажи указанного недвижимого имущества. Со своей стороны истец гарантировала оплату по кредиту.
С ответчиком же ФИО4, а также с супругами М-выми, поскольку квартира приобреталась по просьбе ФИО4 специально для них (ФИО9 и ФИО7) была договоренность, что ипотечный кредит они будут оплачивать самостоятельно.
Кроме того, по просьбе ФИО4 предоставить ей в долг денежные средства на первоначальный взнос для покупки указанной недвижимости, истец также оплатила первоначальный взнос за квартиру по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана на сумму 105 000 рублей, однако в действительности по этой расписке было передано 300 000 рублей, так как продавалась квартира не за 955 000 рублей, как было указано в документах, а за 1 150 000 рублей.
Эти денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО4 обещала возвратить истцу по мере возможности, однако так и не вернула.
Кроме того, ФИО4 попросила истца сделать ремонт для «новобрачных». Данный ремонт обошелся истцу в размере 302 000 рублей. Данные денежные средства ФИО4 также обещала вернуть истцу по мере возможности, но до сих пор не вернула.
Однако, как только пришло время первого платежа, ФИО4 и ФИО9 обратились к истцу, и стали просить её помочь им платить ипотечный кредит.
Истец стала самостоятельно оплачивать ипотечный кредит. В основном порядок оплаты был такой: истец зачисляла денежные средства на расчетный счет своего мужа - ФИО6, - затем он переводил эти денежные средства в счет оплаты ипотеки за ФИО11 и ФИО12
После того, как истец поняла, что ипотеку придется выплачивать исключительно истцу, то истец сообщила ФИО4 вместе с супругами М-выми, что по факту выплаты ипотечного кредита, квартира должна быть оформлена на неё, на что они согласились.
Осенью 2022 года истец полностью выплатила кредит за указанную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.
В конце января 2023 года истец узнала, что квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 800 000 рублей получила ФИО4
Тогда истец обратилась к ФИО4 и спросила у неё почему без согласия истца была продана квартира, за которую истец оплачивала кредит 11 лет, а также на каком основании ФИО4 присвоила себе денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры в размере 1 800 000, на что ФИО4 никаких вразумительных ответов истцу не предоставила.
Позже выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО9 и ФИО4, а также ФИО11 и ФИО12, встретились с покупателем и оформили продажу этой квартиры. Деньги за квартиру в размере 1 800 000 рублей получила ФИО4, ФИО11 и ФИО12, как они потом пояснили истцу, передавая деньги ФИО4, полученные ими от покупателя полагали, что ФИО4 получит и передаст указанные денежные средства истцу и ничего не подозревая подписали договор купли-продажи.
Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей полученные ответчиком ФИО4 от продажи вышеуказанной квартиры, подлежат возврату в пользу истца как неосновательное обогащение.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила
Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО2, присутствующий в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, ранее собственниками данной квартиры являлись:
ФИО13 дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО14 дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО15 дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО5 дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО5 и истец ФИО3 приходятся друг другу родными сестрами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) с одной стороны и ФИО11, ФИО12 (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, согласно которому правообладателями данного недвижимого имущества стали ФИО11, ФИО12, дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО11, ФИО12 был заключен кредитный договор на сумму 850 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения вышеуказанной квартиры.
Согласно представленным платежным документам оплата по кредитному договору производилась с расчетного счета ФИО6 – супруга истца ФИО3
Ипотечный кредит за указанную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, полностью погашен, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 (продавцы) с одной стороны и ФИО16 (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, согласно которому правообладателем данного недвижимого имущества стала ФИО16 дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.
Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 ссылается на то, учитывая что фактическим собственником квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, является истец, поскольку изначально приобретала квартиру дважды, за свои денежные средства, следовательно, вырученные от продажи квартиры без ее осведомления денежные средства в размере 1 800 000 рублей, являются неосновательным обогащением со стороны матери ФИО9 – ФИО4, в виду того, что денежные средства должны были быть переданы истцу.
Анализируя представленные истцом доказательства, возражения ответчика ФИО4, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, из показаний которых следует, что они знакомы с истцом ФИО3, в 2011 году к ним обратилась ФИО3 с просьбой оформить кредит на приобретение квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, на их имя, поскольку ФИО3 банком кредит согласован не был. ФИО11 и ФИО12 согласились, в связи с чем на них был оформлен кредитный договор и зарегистрировано право собственности в отношении квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. В указанной квартире проживал племянник истца ФИО7 со своей супругой ФИО10 Кредитные обязательства полностью исполняла ФИО3 В сентябре 2022 года ФИО11 и ФИО12 встретились с ФИО16 для заключения договора купли-продажи данной квартиры. На сделке присутствовали ФИО9, ФИО4, и сестра истца ФИО5 При заключении договора купли-продажи ФИО12 получив денежные средства в размере 1800 000 рублей, отдала денежные присутствующим на тот момент ФИО9, ФИО4, ФИО5, но кто именно из низ взял денежные средства, ФИО12 не помнит. Устных договоренностей между истцом ФИО3 и ФИО11, ФИО12, о том, что денежные средства они должны передать лично ФИО4 для того чтобы она передала их истцу, не было.
В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО6 являющиеся супругом истца ФИО3, из показаний которого следует, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, ему и его супруге стало известно в начале 2023 года от ФИО9, до этого им ничего никто не говорил.
Учитывая, что факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 1 800 000 рублей за счет истца ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в судебном заседании, достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина