Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панфилов А.В. I инстанция – дело № 2-648/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-810/2023

УИД: 48RS0009-01-2022-000757-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 605 778 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы в сумме 42 258 руб., в том числе: 30 000 руб. – по оплате услуг оценщика, 3 000 руб. – по оплате юридических услуг, 9 258 руб. – по оплате гос.пошлины».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, его жене ФИО7 и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 (по 1/8 доли каждому), а также ответчикам (по 1/4 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жом фактически является двухквартирным, в одной из квартир проживает семья истца, в другой – семья ответчиков. В ночь с 15 на 16 августа 2022 г. в квартире ответчиков произошел пожар. Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловой проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. В результате пожара пострадала квартира семьи истца, были повреждены кровля, перекрытия между первым и чердачным помещением, внутренняя отделка жилых помещений. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТ-307 от 13 сентября 2022 г. размер причиненного в результате пожара ущерба (стоимость восстановления выявленных повреждений) составила 605 778 рублей. Ссылаясь на то, что лицами, ответственными за надлежащее содержание жилого помещения, являются его собственники, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 605 778 рублей и судебные расходы в размере 42 743 рубля.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель по ордеру адвокат Буров В.П. иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице Данковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО8 полагал, что энергоснабжающая организация не отвечает за состояние электропроводки и электроприборов внутри дома, за это несет ответственность потребитель – собственник дома.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят решение от 13 декабря 2022 г. отменить и принять новое решение.

Выслушав ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя по ордеру адвоката Бурова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в указанном доме.

Данный дом состоит из двух самостоятельных жилых частей (помещение № 1 и помещение № 2) с отдельным входом и отдельными коммуникациями, в том числе с отдельной электрической проводкой и приборами учета; помещение № 1 находится в пользовании семьи истца, помещение № 2 – в пользовании семьи ответчиков.

16 августа 2022 г. в помещении № 2 жилого дома <адрес> произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 г., очаг пожара находился в прихожей помещения № 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление аварийного пожароопасного режима электросети или электрооборудования. В результате пожара повреждено не только помещение № 2, но и помещение № 1, принадлежащее ФИО9, пострадала кровля, потолок. Так, в помещении № 1 повреждены кровля, стропила, обрешетка, металлические кровельные листы, потолок.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТ-307 от 13 сентября 2022 г. стоимость восстановления выявленных повреждений составляет 605 778 рублей.

Признав данное заключение об оценке относимым и допустимым доказательством и установив, что причина пожара и его локализация свидетельствуют о несоблюдении собственниками помещения № 2 жилого дома обязанности по обеспечению его безопасного использования для недопущения причинения ущерба окружающим, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 605 778 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 42 258 рублей.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что не установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре, что исключает возмещение ущерба истцу, городской суд счел несостоятельными, указав, что ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения, обязаны поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность внутри помещения. Также суд не принял во внимание довод стороны ответчиков о том, что пожар мог произойти ввиду некачественного монтажа прибора учета электроэнергии в занимаемом ими жилом помещении, сославшись на то, что доказательств в обоснование данного довода не предоставлено, в то время как из объяснений представителя третьего лица следует, что замену приборов учета производят специалисты, которые производят инструментальный контроль качества выполненной работы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия, приняв во внимание, что в отказном материале № 45 по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется техническое заключение по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 16 августа 2022 г., № 120 от 1 сентября 2022 г., проведенное на основании поручения инспектора ОНД и ПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области о проведении пожарно-технического исследования от 17 августа 2022 г. и не являющееся экспертным заключением в смысле, придаваемом этому понятию ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом ответчиками оспариваются выводы указанного исследования и указывается на возможность возникновения пожара в результате перепадов напряжения в электрической сети, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поручив ее производство эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 № 2321/6-2 от 26 июня 2023 г. очаг пожара при пожаре, имевшем место 16 августа 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился внутри помещения пристройки к правой части жилого дома № (помещение № 2), слева от входа в помещение прихожей с крыльца, на удалении около 1-1,5 м., выше уровня пола, примерно на высоте около 0,6-0,8 м. На элементах внутренней электропроводки помещения № 2 жилого дома <адрес> не имелось следов аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 16 августа 2022 г. по адресу: <адрес>, помещение № 2, послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне (вероятно, серванта) от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.). В процессе развития пожара происходило распространение горения с серванта на деревянные стены и потолочные конструкции потолка и кровли. Далее происходило распространение горения на кровлю прихожей и далее в чердачное помещение, а также в сторону перегородки санузла и дверного проема в помещение кухни.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО3 имеет высшее физическое образование, специальную экспертную подготовку по специальности 14.1 «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», диплом о профессиональной переподготовке по данному направлению, стаж экспертной работы по специальности с 1993 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, экспертиза была поручена судом апелляционной инстанции эксперту, кандидатура которого предложена ответчиками.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Такая совокупность условий для возложения на ответчиков, являющихся собственниками доли в жилом доме <адрес> и в чьем фактическом пользовании находится помещение № 2, ответственности за причинение в результате произошедшего 16 августа 2022 г. ущерба имуществу собственников помещения № 1 в этом же доме установлена. Ответчиками же не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем по смыслу закона по данной категории споров именно ответчик должен доказать то обстоятельство, что пожар произошел не по его вине, а по вине других лиц, которые должны нести материальную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о безосновательности вывода городского суда о принадлежности помещений № 1 и № 2 в жилом доме семье истца и ответчикам ввиду отсутствия реального раздела домовладения не опровергает правильность возложения на апеллянтов материальной ответственности за причинение ущерба имуществу другой стороны, поскольку изложенный сложившийся между сособственниками фактический порядок пользования жилыми помещениями судебными инстанциями установлен и подтвержден материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами как сособственниками сложился порядок пользования домом, который фактически разделен на два помещения, имеющие отдельные входы.

Само по себе непривлечение ответчиков к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не исключает гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения, установленного при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержденного исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий от других собственников на взыскание в его пользу всей суммы восстановительного ремонта дома судебной коллегией отклоняется. Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное соучастие нескольких истцов, однако данное право является диспозитивным, и применительно к данному спору именно ФИО6 и ФИО7, являющиеся также законными представителями малолетних ФИО2 и ФИО1, самостоятельно определяют, кем из них как сособственников пострадавшего помещения будет предъявлен иск к ответчикам. Взыскание ущерба в пользу одного из сособственников не нарушает прав ответчиков, поскольку повторное взыскание ущерба по указанным обстоятельствам недопустимо. Что касается взыскания в пользу ФИО6 всей суммы ущерба, определенной заключением ООО «Независимая экспертиза» № СТ-307 от 13 сентября 2022 г., то из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом исходя из повреждений только той части жилого дома, которая находится в пользовании семьи истца. Выводы данного заключения ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу об определении стоимости устранения причиненного ущерба ответчиками в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5, имея равные между собой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имели и равные обязанности по несению бремени содержания находящегося в их фактическом пользования № 2, в котором находился очаг пожара от 16 августа 2022 г., при этом данные лица являются членами одной семьи, а при определении характера ответственности лиц, по чьей вине причинен ущерб, применение нормы п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должно, в первую очередь, отвечать интересам потерпевшего, взыскание судом первой инстанции понесенных убытков в пользу ФИО6 с ответчиков в солидарном порядке, как того просил истец, надлежит признать обоснованным и справедливым, а соответствующую ссылку представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции – несостоятельной.

Довод ответчиков об отсутствии противоправных действий с их стороны по причинению ущерба имуществу не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждено, что очаг пожара располагался в части дома, фактически занимаемой ответчиками ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками, пользующимися помещением, в котором возник очаг пожара, и которые не обеспечили надлежащего содержания своего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный пожаром, на ответчиков, исходя из статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств поджога домовладения иными лицами не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы содержат собственные суждения заявителей относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы городского суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.