Судья – Ломакина И.Ю. Дело № 22-8175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения о списании заявления М.А. в номенклатурное дело, вынесенное .......... сотрудниками полиции ............ (КУСП ........ от ..........), решения о списании заявления М.А. в номенклатурное дело, вынесенное .......... сотрудниками полиции ............ (КУСП ........ от ..........), решения о списании заявления М.А. в номенклатурное дело, вынесенное .......... сотрудниками полиции ............ (КУСП ........ от ..........), решения о списании заявления М.А. в номенклатурное дело, вынесенное .......... сотрудниками полиции ............ (КУСП ........ от ..........).

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился в Крымский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить решения о списании заявлений М.А. в номенклатурное дело от .......... вынесенное сотрудниками полиции ............ (КУСП ........ от ..........), решения о списании заявления М.А. в номенклатурное дело от .........., вынесенное сотрудниками полиции ............ (КУСП ........ от ..........), решения о списании заявления М.А. в номенклатурное дело от .......... вынесенное сотрудниками полиции ............ (КУСП ........ от ..........), решения о списании заявления М.А. в номенклатурное дело от .........., внесенное сотрудниками полиции ............ (КУСП ........ от ..........). Свои требования заявитель мотивировал тем, что .......... им подано два заявления в полицию КУСП ........ и ........ о привлечении участковых за сокрытие уголовных преступлений, заявления приобщили к КУСП ........ от .......... и необоснованно списали в номенклатурное дело. Кроме того, .......... он также сделал заявление в полицию, зарегистрированное в КУСП ........, о том, что его не ознакомили с материалами дела по ранее поданному им письменному ходатайству, однако, указанное заявление также было необоснованно списано в номенклатурное дело.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу. Полагает, что незаконным решением суда нарушены его права и законные интересы, при принятии решения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, суд не обосновал свою позицию должным образом и не привел надлежащие и законные мотивы в обоснование своих доводов. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания и по этим причинам не явился в судебное заседание, с ним созванивалась секретарь суда и сообщила, что .......... состоится судебное заседание, он в свою очередь выразил недоверие судье и подал письменное ходатайство об этом, которое сдал вместе с данной жалобой. Указывает, что сотрудники полиции списывают его заявления об уголовных преступлениях, совершенных их коллегами в номенклатурное дело и не знакомят его с материалами дела, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено подпунктами 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предусмотрено, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленного материала следует, что в августе 2023 года заявитель М.А. обратился в ОМВД России по ............ с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности участковых ОМВД России по ............ за сокрытие уголовных преступлений (КУСП ........ и ........ от ..........), которые приобщены к КУСП ........ от .......... и списаны в номенклатурное дело.

.......... М.А. обратился в ОМВД Росси по ............ с заявлением (КУСП ........ от ..........) о том, что его не знакомят с материалами дела по ранее поданному им письменному ходатайству, которое также списано в номенклатурное дело.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от .......... N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Требованиями п.п. 63, 63.1 Приказа МВД России от .......... N 736 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений, в том числе о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного заседания материалов и обоснованно установлено судом, оспариваемые решения о приобщении заявлений к материалам номенклатурного дела, приняты сотрудниками полиции в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. 63.3 Приказа МВД России от .......... N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» материалы проверки обоснованно были списаны в номенклатурное дело, ввиду того, что ранее по аналогичным заявлениям М.А. уже приняты процессуальные решения по существу заявления и им не оспорены в установленном законом порядке, а также ввиду отсутствия события какого-либо преступления или правонарушения, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, решение о присоединении заявлений о преступлении КУСП ........, ........, ........ к КУСП ........ соответствует п. 48 Приказа МВД России от .......... ........, что имело место в данном случае, поскольку события, указанные в данных заявлениях, происходили в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что приведенные в жалобе заявителем доводы о незаконности действий сотрудников ОМВД России по ............ в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение, опровергаются представленными материалами и пояснениями сторон.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка на имя М.А. (л.д. 28-29), которая направлялась судом заявителю заказным письмом, не была вручена в отделении связи за истечением срока хранения. Кроме того, из апелляционной жалобы заявителя следует, что он был уведомлен секретарем посредством телефонной связи о судебном заседании, однако, сообщил, что не явится, ввиду недоверия к председательствующему по делу.

Поданное заявителем ходатайство об отводе председательствующего по делу было рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которого судом обоснованно было установлено, что оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А. на решения о списании заявлений в номенклатурное дело, вынесенных в августе 2023 года сотрудниками полиции г. Крымска, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.