Судья Пугачев Д.В. дело № 33-7643/2023

2-2758/2023

64RS0045-01-2023-002612-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя по частной жалобе Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя процессуального истца Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз потребителей» - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» - ФИО3, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «Союз потребителей» (далее по тексту - МОО ЗПП «Союз потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее по тексту - ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк») о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 118 153 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года между ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора являлись порядок и условия участия ФИО1 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также дальнейшее передача квартиры № № на 5 этаже общей площадью 32,3 кв.м. В целях приема квартиры ФИО1 обратилась в МОО ЗПП «Союз потребителей» для проведения осмотра данной квартиры, куда был приглашен эксперт для дачи заключения относительно качества квартиры. Исследованием эксперта от 26 января 2023 года № 7046 установлено, что в помещении квартиры № №, расположенной на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме № расположенном по адресу: <адрес> имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, данные несоответствия выражены в следующем: дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки; в оконном блоке комнаты площадью 11,02 кв.м и оконном блоке с балконной дверью в комнате площадью 14,33 кв.м отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажных швов; поверхность пола имеет отклонение от горизонтали более 10 мм на 2 метра. Стоимость устранения недостатков составляет 118 153 рубля. 31 января 2023 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы. Однако ответчик в добровольном порядке данное требование не выполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года исковое заявление МОО ЗПП «Союз потребителей» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МОО ЗПП «Союз потребителей» подало частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), общей площадью 32,29 кв.м., проектной площадью 35,29 кв.м., расположенная в 24-х этажном многоквартирном доме.

На основании акта приема-передачи от 13 октября 2022 года ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» передало, а ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

26 января 2023 года по инициативе истца, обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» выполнено экспертное исследование № 7056, в соответствии с которым объект долевого строительства имеет следующие недостатки: дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки; в оконном блоке комнаты площадью 11,02 кв.м и оконном блоке с балконной дверью в комнате площадью 14,33 кв.м отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажных швов; поверхность пола имеет отклонение от горизонтали более 10 мм на 2 метра.

31 января 2023 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием устранить указанные в экспертном заключении от 26 января 2023 г. № 7056 недостатки, полученная последним 06 февраля 2023 года.

С целью проверки доводов претензии ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» неоднократно направлялась корреспонденция как в адрес МОО ЗПП «Союз потребителей», так и в адрес ФИО1 для согласования даты и времени осмотра квартиры, а в дальнейшем – устранения выявленных недостатков.

Так, 1 марта 2023 года ответчиком было направлено письмо (исх. № 301от 1 марта 2023 года) в адрес МОО ЗПП «Союз потребителей» и ФИО1 для проведения осмотра квартиры 6 марта 2023 в 10:00 часов.

Согласно представленному ответчиком почтовому реестру корреспонденция была получена МОО ЗПП «Союз потребителей» 7 марта 2023 года (ШПИ №). ФИО1 за получением корреспонденции не обращалась в связи с чем она была возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 80082282259532).

Из составленного 06 марта 2023 года сотрудниками ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» акта осмотра следует, что доступ в квартиру № расположенную в многоквартирном доме № по <адрес> не предоставлен.

6 марта 2023 года ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» повторно направил обращение (исх. № 112 от 6 марта 2023 года) для согласования осмотра квартиры 16 марта 2023 года в 10:00 часов.

Согласно реестру почтовая корреспонденция была получена МОО ЗПП «Союз потребителей» 15 марта 2023 года (ШПИ №). ФИО1 данное письмо получила 28 марта 2023 года (ШПИ №).

17 марта 2023 года сторонами был проведен осмотр квартиры, на основании которого ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» составлено заключение эксперта от 17 марта 2023 года № Н002/23.

21 марта 2023 года ответчиком направлено письмо в адрес истца и общественной организации (исх. №133 от 21 марта 2023 года) о предоставлении квартиры для устранения возникших по вине застройщика недостатков 29 марта 2023 года в 10:00 часов, либо согласовании иного удобного для сторон времени.МОО ЗПП «Союз потребителей» почтовая корреспонденция получена 24 марта 2023 года (ШПИ №), ФИО1 почтовая корреспонденция не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ №).

В ответ на письмо от 21 марта 2023 года МОО ЗПП «Союз потребителей» был дан ответ без даты и номера, поступивший ответчику 4 апреля 2023 года, согласно которому МОО ЗПП «Союз потребителей» просит по вопросу предоставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, обратиться к ФИО1

29 марта 2023 года сотрудниками ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому доступ в квартиру не предоставлен.

30 марта 2023 года ответчиком направлено письмо в адрес истца и общественной организации (исх. № 160 от 30 марта 2023 г.), в котором просило предоставить квартиру для устранения возникших по вине застройщика недостатков (отклонение от нормативных значений поверхности нижнего монолитного перекрытия, отсутствие пароизоляционной ленты в монтажном шве оконного проема, необходимость доработки конструкции входной двери) 12 апреля 2023 года в 10:00 часов, либо согласовать иное удобное для сторон время. МОО ЗПП «Союз потребителей» почтовая корреспонденция получена 7 апреля 2023 года (ШПИ №), ФИО1 почтовая корреспонденция не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

14 апреля 2023 года ответчиком направлено письмо в адрес истца и общественной организации (исх. № 200 от 14 апреля 2023 г.), в котором ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» просило предоставить квартиру для устранения возникших по вине застройщика недостатков (отклонение от нормативных значений поверхности нижнего монолитного перекрытия, отсутствие пароизоляционной ленты в монтажном шве оконного проема, необходимость доработки конструкции входной двери), согласовав удобное для истца время с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:30. МОО ЗПП «Союз потребителей» почтовая корреспонденция получена 20 апреля 2023 года (ШПИ №), ФИО1 почтовая корреспонденция не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

12 апреля 2023 года доступ в спорную квартиру также предоставлен не был, о чем сотрудниками ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» составлен акт осмотра.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из нежелания истца предоставить ответчику квартиру для проведения ремонта, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку натуральная форма возмещения (устранение недостатков силами застройщика) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» является приоритетной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В числе данного перечня споры участников долевого строительства не указаны.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Так, п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно: д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением; е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с пп. «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста; ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в пп. «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в пп. «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, из указанного Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оставляющего за участником долевого строительства право выбора способа защиты своих прав в случае выявления недостатков в переданном ему объекте строительства: пойти претензионным путем с требованием к застройщику об исправлении выявленных недостатков либо обратиться в суд за возмещением убытков, по сути закреплена последовательность действий участника долевого строительства в случае выбора им внесудебного способа защиты своих прав.

Данными нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442, которое федеральным законом не является, досудебного урегулирования спора участников долевого строительства, обязательного к соблюдению до обращения в суд, не установлено.

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума от 22 июня 2021 года № 18, в пункте 4 которого указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, к числу которых отнесены и требования участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, направляемые в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является досудебным порядком урегулирования спора.

Судебная коллегия также учитывает, что несогласование сторонами даты и времени для осмотра квартиры и последующего устранения выявленных недостатков, не может являться нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а гражданское дело исковому заявлению МОО ЗПП «Союз потребителей» в интересах ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи