Дело №2-К-125/2023
УИД 21RS0020-02-2023-000105-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «ЦТО» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологической оснастки» (далее – истец, ООО «ЦТО», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 350 руб., по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ около 20 часов 15 минут по адресу: Чувашская Республика, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ООО «ЦТО» автомобиля BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 Генерального директора Общества) и автомобиля «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика ФИО1
Постановлением инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, управляя транспортным средством «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком <***>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб, значительное время проводились работы по восстановлению автомобиля.
В связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, с целью недопущения срыва запланированной деятельности компании, истцу пришлось на время с момента дорожно-транспортного происшествия и до получения автомобиля из ремонта арендовать автомобили для нужд Общества - LADA VESTA с арендной платой в размере 1 300 руб. в сутки, всего на общую сумму 100 100 руб. (40 300+39 000+20 800); в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - Mitsubishi Lancer MT с арендной платой в размере 1 500 руб. в сутки на общую сумму 3 250 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 103 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 267 руб.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представители истца - Генеральный директор ООО «ЦТО» ФИО10, действующий на основании Устава, и ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержали полностью.
Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в результате которого ответчик, управляя транспортным средством «Лада 217230», принадлежащем на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с автомобилем BMW X3, принадлежащем истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю BMW X3 был причинен ущерб, по страховому полису данный автомобиль был направлен на ремонт для восстановления после ДТП.
В период проведения ремонтных работ юридическое лицо не имело возможности пользоваться своим автомобилем. На весь период проведения ремонтных работ, в связи со служебной необходимостью, для осуществления своих профессиональных функций, Общество арендовало транспортное средство: сначала - в ООО «БУМЕРАНГ АВТО», затем, по более низкой арендной цене, - в ООО «Альянс Ко».
В период нахождения автомобиля BMW X3 на ремонте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец понес убытки в сумме 103 350 руб. по оплате стоимости аренды транспортных средств, исходя из следующего расчета:
- 3 250 руб. - по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГ ООО «БУМЕРАНГ АВТО» за два дня в декабре 2021 года;
- 40 300 руб. - по счету на оплату №АК00002059 от ДД.ММ.ГГ ООО «Альянс Ко» за январь 2022 года;
- 39 000 руб.- по счету на оплату №АК00000102 от ДД.ММ.ГГ ООО «Альянс Ко» за февраль 2022 года;
- 20 800 руб. - по счету на оплату №АК10000223 от ДД.ММ.ГГ ООО «Альянс Ко» за март 2022 года.
Представитель истца, генеральный директор ООО «ЦТО» ФИО10, суду пояснил, что вышеуказанное ДТП произошло при поездке вечером на работу, в ночную смену.
Необходимость аренды транспортных средств была вызвана необходимостью выполнения профессиональной деятельности организации (металлообработка), для ежедневных рабочих поездок, встреч, командировок, посещения предприятий партнеров. В течение дня ему, как руководителю организации, приходится посещать по 5-6 раз 20-30 организаций по городу Чебоксары. ФИО9 должна быть под рукой всегда. При этом такси - не коммерческое решение вопроса (л.д.161-165).
В судебные заседания 21 апреля (л.д.161-165), ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 по доверенности 21 АА 152 4980 от ДД.ММ.ГГ (л.д.191-192) не явились (л.д.161-165, 193-194).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца не признал, не отрицая при этом, что, действительно, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло по вине ответчика ФИО1
Возражая против исковых требований, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств о наличии необходимости в замене поврежденного автомобиля в ООО «ЦТО» на арендованные транспортные средства.
По его мнению, стороной истца не представлено доказательств о работе организации в целом и самого руководителя в ночные смены; суду не представлены штатные расписания; доказательства о расходах юридического лица по ГСМ; путевых листов; в деле нет сведений о месте стоянки автотранспорта организации, в том числе, арендованных автомобилей.
Письменных доказательств о производственной необходимости организации в аренде транспортного средства в материалах дела так же не имеется, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что руководитель предприятия использовал арендованный транспорт после рабочего времени для удовлетворения своих личных потребностей, которые никак не связаны с производством.
По мнению представителя ответчика, при разрешении спора следует учесть введенные в 2021 году ограничения по COVID-19; нерабочие и выходные дни в декабре 2021 года, январе 2022 года, что исключало необходимость использовать арендованный автомобиль.
Для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков по аренде транспортного средства в праздничные, выходные дни оснований не имеется (л.д.206-210).
ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьей 191 ГПК РФ определением суда в протокольной форме возобновлено рассмотрение дела по существу для выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с предложением истцу представить дополнительные доказательства, а именно: Устав ООО «Центр технологической оснастки»; решение (приказ) истца ООО «Центр технологической оснастки» об аренде транспортного средства с указанием основания аренды в установленном порядке, с обоснованием производственной необходимости договоров аренды транспортных средств при наличии зарегистрированных за истцом транспортных средств, согласно карточки учета транспортных средств: LADA LARGUS 2018 года выпуска, SKODA KODIAQ 2020 года выпуска, БМВ Х3 2018 года выпуска, АУДИ Q7 2016 года выпуска; путевые листы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в подтверждение факта использования арендованных транспортных средств в производственных целях; штатное расписание организации (в том числе сведения о наличии штатных водителей) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Правила внутреннего трудового распорядка - для проверки доводов представителя ответчика о рабочем производственном графике работы организации, с учетом карантинных периодов по COVID-19, праздничных выходных дней; трудовой договор (трудовое соглашение) между ООО «Центр технологической оснастки» и Генеральным директором ФИО10 - для проверки доводов представителя ответчика о рабочем графике (об условиях работы) последнего, в чьем пользовании находились арендованные транспортные средства; бухгалтерские отчетные документы о расходах ООО «ЦТО» на ГСМ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при использовании арендованных транспортных средств (л.д.209-210), с назначением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГ, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Между тем ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО5 доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, вопреки требованиям части 1 статьи 167 ГПК РФ, не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что ответчик и его представитель в судебное заседание явились без уважительных причин, что свидетельствует об отсутствии основания для отложения разбирательства дела в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ.
Признав причины неявки ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 в судебное заседание неуважительными, дело рассмотрено судом в их в отсутствие с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, что не свидетельствует о нарушении их права на участие в судебном разбирательстве дела.
При этом суд считает необходимым отметить, что возражения стороны ответчика, приведенные в судебном заседании, судом проанализированы выше.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «ЦТО» ФИО10 (л.д.193-194), процессуальные права и обязанности ему разъяснены (л.д.196-197).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания; расписка о получении определения о назначении судебного разбирательства в деле (...); о причинах неявки суд не известил.
С учетом положений статьи 43 ГПК РФ определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах»; АО «СОГАЗ»; ООО «Альянс Ко»; ООО «БУМЕРАНГ-АВТО» (л.д.163), представители которых в судебное заседание не явились; письменные отзывы по существу разрешаемого спора ими не представлены.
Дело рассмотрено также и в отсутствие третьих лиц и их представителей, что не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, на основании которых определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 15 мин. на перекрестке неравнозначных дорог по ... ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217230» с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – ПДД), не уступил дорогу автомобилю BMW Х3 с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащую истцу – ООО «ЦТО» на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО1 в нарушении ПДД, что повлекло причинение ущерба истцу – ООО «ЦТО» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено (л.д.110).
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО7, что сторонами не оспаривается, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принадлежность транспортного средства BMW Х3 с государственным регистрационным номером <***> на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.104, 157).
Согласно имеющимся в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА Страховщика – в ООО «ТрансСервис-УКР-7» (л.д.71-72); ДД.ММ.ГГ составлен акт выполненных работ по ремонту транспортного средства истца (л.д.73, 74-75).
ДД.ММ.ГГ между ООО «БУМЕРАНГ – АВТО» («Арендодатель»), с одной стороны, и ООО «ЦТО» («Арендатор») в лице Генерального директора ФИО10, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства – Mitsubishi Lancer MT на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без экипажа, со средней стоимостью аренды за 1 день – 1500 руб., общей стоимостью по тарифу «От 30 суток» - 45 000 руб. (л.д.126-131, 132).
К управлению транспортным средством допущен только ФИО10 (пункт 1.6 договора).
В подтверждение оплаты по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 250 руб. и акт сверки взаимных расчетов (л.д.25, 37; 141, 151).
ДД.ММ.ГГ между ООО «Альянс Ко» («Арендодатель»), с одной стороны, и ООО «ЦТО» («Арендатор») в лице Генерального директора ФИО10, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, с государственными регистрационными знаками <***>, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без экипажа (л.д.135-138).
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составил 40 300 руб. за весь срок аренды; 1 300 руб. за каждые полные или неполные сутки аренды.
К управлению автомобилем допущен водитель со стороны Арендатора: ФИО10 (пункт 1.3 договора).
Автомобиль принят арендатором по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д.139); возвращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом возврата транспортного средства (л.д.140).
В подтверждение оплаты по договору аренды денежных средств в размере 100 100 руб. (40 300+39 000+20 800 (39 000 -18 200)) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 39 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 39 000 руб. (л.д.152, 153, 154), а так же акты сверки взаимных расчетов (л.д.24, 26, 27, 36). По акту сверки взаимных расчетов истцу возвращена сумма 18 200 руб. (л.д.156).
Истцом путевые листы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в подтверждение использования арендованных транспортных средств в интересах предприятия не представлены.
Дополнительно представителем истца ФИО10 письменно дано пояснение, что оформление путевых листов при использовании работниками организации автомобилей работодателя для служебных поездок (разъезды по городу, командировки и т.д.), если они не являются водителями, не перевозят в автомобиле других лиц или грузы в рамках своих трудовых обязанностей, не требуется.
Пробег арендованных транспортных средств обозначен в приложениях к договору проката транспортных средств: при их получении и при возвращении Арендодателям, что, по убеждению суда, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, свидетельствует об использовании истцом транспортных средств в производственных целях.
Доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, а также в подтверждение доводов стороны ответчика об использовании Генеральным директором Общества арендованных транспортных средств в личных целях, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Вопреки доводам представителя ответчика о рабочем времени Генерального директора Общества, исключающем сменный график работы, трудовым договором с Генеральным директором ООО «ЦТО» от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что ему устанавливается ненормированный рабочий день. Время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения Общества, режим рабочего времени определяется Генеральным директором самостоятельно (пункт 4.1 договора).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГ, для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности (пункт 5.3).
Согласно графику сменности на декабрь 2021 года, в Обществе предусмотрен сменный график работы: с 07:00 до 19:00 и с 19:00 до 07:00. Работники под роспись ознакомлены с графиком сменности.
При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ в 20 час. 15 мин. Генеральный директор ООО «ЦТО» не мог находиться в поездке по служебным делам ввиду завершения рабочего дня, по его мнению, в 17-18 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГ Генеральному директору ООО «ЦТО» ФИО10 выделено транспортное средство BMW Х3 Drive 20i VIN №Х4XKJ59400LE23111 в постоянное пользование для выполнения должностных функций в соответствии с трудовым договором; выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГ на совершение от имени Общества ряда конкретных действий.
Автомобиль AUDI Q7 VIN <***>, зарегистрированный за Обществом на праве собственности, в постоянное пользование для выполнения должностных функций в соответствии с трудовым договором закреплен за коммерческим директором ФИО8, что подтверждается приказом Генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, аренда истцом транспортных средств вызвана производственной необходимостью.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.
Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства истца в результате ДТП по вине ответчика, и арендой транспортных средств истцом вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, ответчиком ФИО1 и его представителем суду не представлено.
Учитывая, что необходимость аренды транспортных средств истцом обусловлена нарушением права истца на пользование принадлежащим ему на праве автомобилем BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, с учетом производственной необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком.
При этом размер ущерба в сумме 103 350 руб. судом устанавливается исходя из необходимости использования арендованных автомобилей в период нахождения автомобиля истца на ремонте, о чем подробно изложено выше.
По убеждению суда, данные убытки находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
По смыслу пункта 1 статьи 1064, статьи 15 ГК РФ при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.
Между тем, при рассмотрения данного дела основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения не установлены.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 103 350 руб. подлежат удовлетворению полностью.
Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЦТО» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Республики, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, ..., мкр. ФИО11, ... (паспорт серии 9719 № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологической оснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 350 (сто три тысячи триста пятьдесят) руб.; расходов на уплату государственной пошлины – 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина