УИД: 78RS0020-01-2022-005275-81
Дело № 2-1336/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 июня 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать сумму в размере 67447,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что 01.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лэнд Ровер Freelander, г.р.з. № 0, под управление ФИО1, и транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, г.р.з.№ 0 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Транспортер, г.р.з.№ 0, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, автомобиль которого был застрахован в СК «Ингосстрах». 01.10.2019 между истцом и ФИО3 заключен договор цессии – уступки права требования. 29.10.2019 истец обратился в страховую компанию потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование», которой выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП Транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 74123,35 руб. Согласно заключение № 0 ООО «Федеральный экспертный центр Лат», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135570,70 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие представителя (л.д.5 оборот).
Ответчик в суд явился, с требованиями истца согласился.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лэнд Ровер Freelander, г.р.з. № 0, под управление ФИО1, и транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, г.р.з.№ 0, под управлением ФИО3, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,11).
Ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген Транспортер, г.р.з№ 0 принадлежащего ФИО3
07.10.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал ИП ФИО2 право требования с АО «Группа Ренессанс страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки в связи с повреждением транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, г.р.з.№ 0, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2019 по адресу: ... по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Лэнд Ровер Freelander, г.р.з. № 0 (л.д.31).
29.10.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с которым ему выплачено страховое возмещение в размере 74123,35 руб. (л.д.12).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».
Согласно экспертному заключению № 0 от 23.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, г.р.з.№ 0, без учета износа составила 135600 руб., размер оценки ответчиком не оспаривался (л.д.16-30).
На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, установленного досудебным экспертным заключением в размере 135600 руб. и страховой выплатой в размере 74123,35 руб., необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в размере 61447,35 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С целью обращения в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д.7).
Установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор № 0 об оказании юридических услуг от 08.06.2022 в рамках рассматриваемого дела, стоимость которых составила 15000 руб. (л.д.33).
Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, признание ответчиком иска, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не может отвечать принципу разумности.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и принципом справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя истца, в качестве компенсации истцу расходов на представителя считает возможным ограничиться суммой в размере 2000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным, а данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 61447,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина