Дело № 2-48/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ульянова Ю.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.
с участием
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (представителя истца по встречному и иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала р.п. Татищево, об установлении постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в сооружении прохода, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что она является собственником земельного участка площадью 578 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 10. На названном земельном участке находится принадлежащий ей жилой дом, одна из стен которого расположена по границе соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 8, кадастровый №. Поскольку наружная стена ее дома пролегает по границе смежного земельного участка с кадастровым номером 64:39:030237:23, она не имеет возможности, минуя такой земельный участок, получить доступ к соответствующей части своего дома, а потому лишена возможности обслуживать прибор учета газа, размещенный на указанной наружной стене дома, а также выполнять ремонтные работы фасада дома. Ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 64:39:030237:23, препятствует ее проходу на данный земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд установить на часть земельного участка с кадастровым номером 64:39:030237:23 постоянный (бессрочный) сервитут по границе с земельным участком с кадастровым номером 64:39:030237:137 шириной 0,9 метра и длиной 18 метров от границы с переулком вглубь участка с проходом с участка с кадастровым номером 64:39:030237:137 на участок, обремененный сервитутом; обязать ответчика не препятствовать в сооружении ФИО1 прохода (калитки) в заборе между земельными участками с кадастровыми номерами 64:39:030237:137 и 64:39:030237:23, а также посещению ФИО1 и специалистами обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 64:39:030237:23 с целью обслуживания и замены газового оборудования и ремонта жилого дома; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию судебных расходов.
В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО3, выражая позицию о необоснованности исковых требований ФИО1, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, указывая на несоответствие расположения прибора учета газа законодательным требованиям, с учетом уточнений просила суд обязать ФИО1 перенести (переустановить) прибор учета газа (газовый счетчик) с наружной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящей на территорию смежного земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на свой земельный участок; взыскать судебные расходы.
В возражениях на встречный иск ФИО1, заявляя о необоснованности исковых требований ФИО4, отметила, что принадлежащий ей прибор учета газа правомерно установлен и длительное время расположен на наружной стене дома, а потому, приобретая земельный участок в собственность, ФИО3 была осведомлена о подобном обременении.
ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, который, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителей третьих лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 578 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 10. Собственником смежного земельного участка площадью 484 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 8, является ФИО3 Одна из наружных стен принадлежащего ФИО1 жилого дома, находящегося в пределах ее земельного участка, расположена по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 64:39:030237:137 и земельного участка с кадастровым номером 64:39:030237:23. Указанная стена жилого дома ФИО1 оснащена прибором учета газа, поступающего в названное жилище, полноценный доступ к которому возможен исключительно с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 64:39:030237:23.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
Как следует из сообщения исполняющего обязанности директора филиала в р.п. Татищево ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения заместителя главы администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ФИО1, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пользователи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, препятствуют доступу специалистов газовой службы и ФИО1 к принадлежащему последней прибору учета газа.
Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 отсутствует возможность беспрепятственного доступа к оснащенной прибором учета газа наружной стене ее жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:39:030237:23. Имеющаяся у ФИО1 необходимость в доступе к названной наружной стене жилого дома обусловлена необходимостью ежемесячного снятия показаний счетчика газа.
Суд принимает в основу решения названное экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, выводы экспертов носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, основаны на непосредственном исследовании предмета экспертизы, компетенция экспертов не вызывает сомнений, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не могут быть признаны опровергнутыми выводы эксперта по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела заключении специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такая рецензия изготовлена лицом, обладающими познаниями по специальности (строительство автомобильных дорог и аэродромов), не относящейся к предмету экспертизы и к предмету судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Из вышеприведенных положений ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при разрешении исковых требований об установлении сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка либо иного имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка ответчика и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следовало представлять доказательства невозможности полноценного использования своего имущества без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.
При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости без установления сервитута заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, ФИО1 подобных доказательств не представлено. Напротив, как усматривается из сообщений директора филиала в р.п. Татищево ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 17 декабря 2024 года, от 23 апреля 2025 года, адресованных ФИО2, следует, что техническая возможность переноса бытового счетчика, установленного для учета расхода газа, подаваемого в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на территорию соответствующего домовладения имеется. На наличие технической возможности переноса прибора учета газа указано и в ответе директора филиала на судебный запрос от 23 января 2025 года.
Кроме того, в своих показаниях, данных в судебном заседании, привлеченный к участию в деле специалист ФИО6 сообщил о наличии технической возможности перемещения приора учета газа, поступающего в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с наружной стены названного дома, граничащей со смежным земельным участком, на наружную стену этого же дома, доступ к которой имеется с территории соответствующего земельного участка. При этом из показаний специалиста следует, что такое изменение расположение прибора учета будет отвечать требованиям технических норм и правил и позволит беспрепятственно обслуживать в полной мере газовый счетчик, а также фиксировать его показания.
Доверяя показаниям специалиста и принимая их в основу решения, суд исходит из того, что они даны лицом, имеющим соответствующую исследуемому вопросу квалификацию по специальности «Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения», исполняющим свои трудовые функции по специальности. Его показания являются логичными, обоснованными, при этом сторонами по делу не приведено убедительных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенная ФИО1 в обоснование исковых требований нуждаемость в доступе к наружной стене своего дома может быть удовлетворена без установления судом сервитута на земельный участок ФИО3, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута и возложении на ФИО3 обязанности не препятствовать в сооружении прохода суд отказывает, равно как отказывает и в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО7 судебных расходов, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об установлении сервитута для обслуживания и ремонта стены дома, поскольку суду не представлено доказательств подготовки к ремонту и невозможности осуществления обслуживания и ремонта стены дома без установления сервитута на земельный участок ФИО3, а равно не представлено и доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, вида и объема таких работ, сроков их проведения. Напротив, как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, нуждаемость в проведении обслуживания наружной стены дома, а также перечень и объем работ ею не определены.
При этом суд исходит из того, что ФИО1 не лишена возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае недостижения соглашения – путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.
Из положений п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, следует, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, к которому в силу абзаца седьмого п. 2 названных правил относится и индивидуальный прибор учета газа, обеспечиваются, в том числе путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замены оборудования.
Из абзаца второго п. 8 названных Правил следует, что проведение технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в домовладении осуществляется собственником домовладения на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанных газопроводов, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил.
В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан, в том числе обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Положениями п. 129 названных Правил на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.
Из вышеизложенного следует, что надлежащее и безопасное использование, а также обслуживание газового оборудования, в том числе прибора учета газа, требуют такого беспрепятственного доступа собственника домовладения и специалистов газовой службы, в частности к приору учета газа, который не будет находиться в зависимости от присутствия смежного землепользователя и его волеизъявления на допуск к газовому оборудованию.
Изложенное согласуется и с нормами СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, одобренным Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года №112, положениями п. 6.47 которого предусматривают, что установка счетчиков предусматривается исходя из условий удобства их монтажа, обслуживания и ремонта.
При этом подразделом «Размещение счетчиков», в том числе п. 650, предусматривается возможность установки счетчика вне здания.
При таких обстоятельствах в целях обеспечения ФИО1 возможности выполнения вышеприведенных обязанностей абонента, связанных с использованием газового оборудования, беспрепятственного доступа к прибору учета бытового газа и устранения спорных взаимоотношений между сторонами, вызванных использованием газового оборудования, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению и на ФИО1 следует возложить обязанность переместить прибор учета газа способом, который позволит ей беспрепятственно эксплуатировать такое газовое оборудование.
Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого ФИО1 следует выполнить возложенную решением обязанность, суд исходит из того, что разумным и достаточным является трехмесячный период со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ФИО1 издержки, понесенные ФИО3 в связи с обращением в суд со встречным исковым заявлением, а именно компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.
В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг за проведение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей суд отказывает по причине отсутствия документального подтверждения несения ФИО3 таких расходов, а также в виду того обстоятельства, что выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимались судом в основу решения.
Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ФИО1, расходы по ее проведению в размере 80000 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и решения, принятого по существу требований первоначального иска, следует возложить на названную сторону по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) об установлении постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в сооружении прохода, взыскании судебных расходов.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>).
Обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу прибор учета газа, подаваемого в дом, расположенный по адресу: <адрес>, размещенный на наружной стене названного дома, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 64:39:030237:23, переместить (переустановить) на территорию земельного участка с кадастровым номером 64:39:030237:137, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (ИНН <***>) 60000 рублей.
Денежные средства в размере 20000 рублей, поступившие от ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (ИНН <***>).
Денежные средства в размере 50000 рублей, поступившие от ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья Ю.В. Ульянов