Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании 491807,36 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 600 руб., почтовых расходов в размере 322 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3458 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Грейт Волл» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему /истцу/ автомобилю Лексус NХ200 г/н №; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, таким образом, ответчик обязан оплатить причиненный истцу ущерб за счет собственных средств; согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 600 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по вине ответчика ФИО9, управляющего автомобилем Грейт Волл г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лексус NХ200 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 12-13/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» /л.д. 14-17,22/.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент данного ДТП застрахована не была.

Так согласно представленного по запросу суда страхового полиса АО «Альфа Страхование» № ТТТ 7019569005, срок страхования по данному полису с 12 час. 21 мин. 23.06.2022г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «АЭНКОМ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NХ200 г/н № составляет 105 600 руб., с учетом износа – 81 800 руб. (л.д.23-30). При этом в своем заключении специалист отразил, что оно подготовлено в соответствии с ФЗ-40 и нормативными актами, регулирующими независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, и может использоваться только в пределах регулирования указанным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения (л.д. 45-46), однако ответа на данную претензию не последовало, мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд отмечает, что определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 как причинителя вреда, гражданская ответственность которого а момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный повреждением имущества, а именно автомобиля, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 322,84 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается документально.

Исходя из суммы материального ущерба в 105600 руб., взысканного судом, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3458руб.:

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105 600 дублей, почтовые расходы 322 рубля 84 копейки, расходы по оплате юридический услуг 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей, всего взыскать 112 922 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022г.