Решение по делу № 2-2192/2023 от 27.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

дело № 2-33/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 марта 2025 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному требованию) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследнику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб. В обоснование иска указано, что договор займа с ответчиком был заключен 01.07.2022 на сумму 7 000 000 руб. сроком до 30.06.2023. Обязательства по договору заемщиком не исполнены.

ФИО4 предъявлены встречные требования о признании договора займа от 01.07.2022 недействительным ввиду того, что указанный договор ФИО4 не подписывал, денежные средства последнему не передавались.

Определением от 03.10.2024 к участию в рамках данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 - новый собственник квартиры и нежилого помещения, ранее принадлежавших наследнику ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что договор займа не заключался. Подпись и расшифровка подписи в договоре займа исполнены не ФИО4 Встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), по условиям которого ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 30.06.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Его сын ФИО4 принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Поскольку ответчик ФИО4 оспаривал факт подписания ФИО4 договора займа от 01.07.2022 определением суда от по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7 № от 27.06.2024 (л.д. 214-221 том 1) рукописная удостоверительная запись «Федосов Александр Анатольевич» в строке «Сумму займа в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей наличными получил» договора займа от 01.07.2022 выполнена ФИО4. Подписи от имени ФИО4 в строке «Сумму займа в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей наличными получил» и в строке «ФИО4 /___/» раздела «Заемщик» договора займа от 01.07.2022 выполнены самим ФИО4.

При рассмотрении дела представителем ответчика представлено заключение-рецензия специалиста ООО «Госстандарт» ФИО8 № от 02.09.2024, из которого следует, что представленное на исследование заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7 № от 27.06.2024 выполнено с нарушением действующего Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и учебно-методических материалов по проведению почерковедческих экспертиз, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований. Сделанный экспертом вывод необоснован, необъективен и вызывает сомнение в его правильности, что дает основание для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 27-31 том 2).

Представителем ответчика ФИО4 ФИО5 29.09.2024 было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (л.д. 18-20 том 2), которое суд оставил без удовлетворения по мотиву отсутствия на тот момент достаточных оснований.

В свою очередь истцом также представлен отзыв-рецензия специалиста ФИО9 на почерковедческое заключение № от 27.06.2024 эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7, согласно которому в рецензируемом заключении отсутствуют какие-либо грубые нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, которые могли бы повлиять на вывод. Рецензент подтверждает вывод эксперта ФИО7 после анализа совпадающих признаков, указанных ею в своем заключении. С учетом представленных эксперту ФИО7 исследуемых объектов и образцов, вывод ею сформулирован безошибочен, обоснованно и точно, рецензент с ним согласен (л.д. 132-134 том 2).

23.10.2024 ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. В обоснование ею было представлено заключение-рецензия специалиста ООО «Союз-Гарант» ФИО10 № от 10.10.2024. Указанным специалистом сделан вывод о том, что экспертное почерковедческое исследование, выполненное в рамках заключения эксперта № от 27.06.2024 экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта необоснованы, необъективны и вызывают сомнения в достоверности, имеются признаки целенаправленного подгона тех или иных признаков по соответствующий положительный вывод. Данные обстоятельства являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д.101-120 том 2).

Кроме того, ФИО5 заявила о необходимости исследования вопроса о давности составления спорного договора, в том числе последовательности нанесения рукописных надписей (и подписей) и печатного текста на документ, в целях обеспечения права предоставления доказательств по встречному иску, предполагая, в частности, что подпись и расшифровка подписи в договоре займа выполнены от имени ФИО4 после его смерти.

В целях проверки доводов представителя ответчика с учетом предоставления дополнительных свободных образцов почерка и подписей ФИО2, которые не были использованы при производстве первоначальной экспертизы, а именно: заключение № от 27.06.2024, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласие и разрешение покупателя на обработку персональных данных к договору купли-продажи №S00015350 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- выполнены подписи и расшифровка подписи от имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 или иным лицом с подражанием его подписи?

- соответствует ли дата создания договора займа истинному возрасту данного документа?

- имеются ли на документе следы умышленного старения путем внешнего агрессивного светового, термического или химического воздействия?

- какова очередность нанесения на бумагу подписи и печатного текста в договоре займа?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре займа от 01.07.2022 в центре и внизу листа (на оборотной стороне документа), выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Рукописная запись «Федосов Александр Анатольевич» (расшифровка подписи), расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием почерку ФИО4

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами (заключением-рецензией специалиста ООО «Союз-Гарант» ФИО10 № от 10.10.2024, заключением-рецензией специалиста ООО «Госстандарт» ФИО8 № от 02.09.2024), имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства ввиду следующего.

В указанном заключении при исследовании рукописного текста «Федосов Александр Анатольевич» отмечено только два частных признака различий этого текста и текста в образцах.

При исследовании подписей, выполненных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 отмечен только один признак различия с подписями в представленных образцах.

При этом в заключении эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО11 указано на одиннадцать признаков различий в исследуемом почерке и в представленных образцах и на семь признаков различий в исследуемых подписях и подписях, имеющихся в представленных документах (таблицы иллюстраций л.д. 108-109 том 2).

На множественность таких признаков различий указано и в заключении-рецензии специалиста ООО «Союз-Гарант» ФИО10 № от 10.10.2024, заключении-рецензии специалиста ООО «Госстандарт» ФИО8 № от 02.09.2024.

В иллюстрированных таблицах, приложениях 1 и 2 к заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7 № от 27.06.2024, в которых отмечены совпадающие и различающиеся признаки почерка и подписи ФИО4, экспертом не обозначено под каждым из образцов, из какого документа взят тот или иной образец (л.д. 218, 219 том 1).

Наличие этого нарушения методики такого вида экспертиз не позволяет с достоверностью определить, использовались ли документы, представленные эксперту судом, для исследования.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду того, что при наличии совпадающих признаков в рукописном тексте и подписях ФИО4, имеющихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в представленных образцах, не может быть сделан категоричный вывод о том, что исследуемые подписи и рукописный текст в договоре займа выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием почерку и подписи ФИО4, суд находит неубедительными.

Эксперт ФИО11 была допрошена судом, подтвердила категоричность свих выводов, сделанных на основании экспертного исследования. Эксперт показала, что установленные различия в исследуемых подписях и рукописном тексте и образцах почерка и подписи ФИО4 устойчивы, существенны по значению и дают основания именно для категоричного вывода, указанного в заключении. Наличие же совпадающих признаков как раз и свидетельствует о том, что при выполнении исследуемых подписей и рукописного текста иным лицом, а не ФИО4, происходило подражание подписи и рукописному тексту, выполненных действительно ФИО4

При этом эксперт указала на то, что сомнений в подлинности представленных образцов почерка и подписи ФИО4 не имелось.

Представленный истцом отзыв-рецензия специалиста ФИО9 на почерковедческое заключение № от 27.06.2024 эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7 судом также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не мотивирован, по сути, представляет собой мнение составившего его лица относительно указанного заключения, изложенное в письменном виде. Кроме того, к данному отзыву не приложены какие-либо документы, подтверждающие компетенцию специалиста как эксперта (л.д. 132-134 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО12 от 13.01.2025 № исследуемый документ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) подвергался световому воздействию.

В связи с отсутствием разрешения на применение разрушающих методов исследования определить соответствует ли дата создания договора займа, датированного «ДД.ММ.ГГГГ», истинному возрасту данного документа, не представляется возможным (л.д. 112-118 том 3).

В определении от 29.10.2024 судом ФИО1 и ФИО4 было предложено в срок до 15.11.2024 представить суду письменное согласие или отказ на производство микровырезок в исследуемом документе - договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 такое согласие было представлено (л.д.149 том 3).

ФИО1 представил письменный отказ на производство микровырезок в исследуемом документе (л.д.178).

В связи с этимэкспертному учреждению было сообщено о том, что суд не может дать разрешение на применение разрушающих методов исследования документа (л.д. 209 т. 3).

Судом сторонам разъяснялись требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом указанного, суд полагает, что довод представителя ФИО4 ФИО5 о составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) не опровергнут, согласуется с заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО11 от 09.01.2025 № о выполнении рукописного текста и подписей в договоре займа, не ФИО4, а иным лицом с подражанием почерку и подписи ФИО4, с заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО12 от 13.01.2025 №, согласно которому исследуемый документ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) подвергался световому воздействию.

Совокупность допустимых и достаточных доказательств по делу дают суду основания для отказа в иске ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 (содержащей требования к письменной форме сделки) и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, следует признать недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела было проведено три экспертизы:

- оценочная экспертиза, выполненная ООО «Агентство оценки ФИО13 и компания», оплаченная ФИО1 в сумме 26000 руб. (л.д. 176, т. 2);

- судебная посмертная почерковедческая экспертиза, выполненная ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», оплаченная ФИО4 в сумме 32640 руб. (л.д. 232, т.1);

- судебная посмертная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, выполненная ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», оплаченная ФИО4 в общей сумме 67526 руб., в том числе: заключение эксперта № от 09.01.2025 в сумме 24878 руб., заключение эксперта № в сумме 23101 руб., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7108 руб. (л.д. 151, 152, т. 2, л.д. 111 т. 3).

В связи с этим, понесенные ФИО4 судебные расходы в виде 300 руб. уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины и 100166 руб., подлежащих выплате экспертам, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате экспертиз 100 166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: В.П. Селезенев

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.