Апелляционное определение по делу № 11-211/2023 от 25.09.2023

УИД 51MS0012-01-2022-002517-22

Дело № 11-211/2023 25 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-2693/2022-63 по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022г.

24.01.2023г. в канцелярию судебного участка № 63 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 30 января 2023г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

03.03.2023г. в канцелярию судебного участка № 63 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен на незначительный период, при этом мотивированное решение суда в его адрес направлено не было, им была получена только резолютивная часть решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 31 марта 2023г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Положениями ч. 4 ст. 199 ГПК РФ установлено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, на момент рассмотрения спора содержался в местах лишения свободы. Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022г., получена ФИО1 28.12.2022г., апелляционная жалоба составлена 17.01.2023г., направлена в суд администрацией ФКУ ИК-18УФСИН России по Мурманской области 19.01.2023г., поступила в суд 24.01.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 31 марта 2023г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013), если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что мотивированное решение в его адрес направлено не было, вместе с тем при поступлении апелляционной жалобы мировым судьей мотивированное решение составлено не было, что лишило ФИО1 права на судебную защиту.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на один день не может считаться существенным нарушением срока подачи жалобы при условии нахождения ответчика в местах лишения свободы.

Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, апелляционная жалоба подана им до истечения срока подачи жалобы с момента получения решения суда, суд апелляционной инстанции считает пропущенный ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению, а определение мирового судьи от 31.03.2023г. подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-2693/2022-63 по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело № 2-2693/2022-63 возвратить мировому судье для выполнения требований ч.4 ст. 193, 325 ГПК РФ.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина