Решение по делу № 2-2685/2022 от 14.12.2022 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

47RS0018-02-2022-001802-79

Дело № 2-2685/2022 14 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав следующее. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО ПН Транс в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания, г.р.з. Т 343 ХО 178, застрахована в АО «Ренессанс Страхование, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 на обороте).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 и на обороте).

Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Полис страхования владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП отсутствовал, что подтверждается сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя (л.д.118-119).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой транспортного средства (л.д.130-131).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. О 522 АХ 47, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не доказал наличие полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе обратиться к ответчику ФИО1 с требованием о возмещения убытков в порядке суброгации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размеров взыскания не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения.

На основании ст.ст. 395, 965, 1064, 1072, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 64 349 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 130 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (21.12.2022) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: