Апелляционное постановление по делу № 10-19/2023 от 18.07.2023.

№ 10-19/2023 УИД 58MS0017-01-2023-000229-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО8 ФИО1, действующего на основании ордера № 81 от 26 июня 2023 года, выданный Адвокатским бюро Пензенской области «ФИО1, ФИО4 и партнеры»,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лавриненко З.А., представившего удостоверение № 1035 и ордер № 6207 от 26 июня 2023 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

защитника осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лавриненко З.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 30 марта 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление защитников осужденного - адвоката Лавриненко З.А. и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО8 ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лавриненко З.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом в полной мере не учтены степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Полагает, что судом не учтены и не приняты во внимание те обстоятельства, что на момент вынесения приговора ФИО2 не имел постоянного места работы и стабильного дохода, при этом на его иждивении находятся малолетний ребенок и сожительница, которая пребывает в декретном отпуске, также осужденный ежемесячно оплачивает алименты на содержание второго малолетнего ребенка от первого брака, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и потребительских кредитов. Возмещение штрафа в назначенном мировым судьей размере приведет к ухудшению материального состояния и бытовых условий в семье осужденного, что может, в том числе, негативно сказаться на условиях жизни малолетних детей. По мнению автора жалобы судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет здоровый образ жизни, активно участвует в жизни своих детей, занимается их воспитанием, впервые совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается. Указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства суд в приговоре не отразил, какие конкретно моральные, нравственные и физические страдания причинены потерпевшему, не определен их характер и объем, какие-либо медицинские или иные документы, подтверждающие страдания потерпевшего, их длительность и негативные последствия гражданским истцом не представлены. Также не учтено, что драка между осужденным и протерпевшим являлась обоюдной, была вызвана беспокойством осужденного за судьбу своего ребенка, не приняты во внимание действия самого потерпевшего, которые не были направлены на пресечение или избежание конфликта. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевшего ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО4 указывает о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 30 марта 2023 г. в отношении ФИО2, обращает внимание на то, что суд назначил наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что факт обоюдной драки судом установлен не был. Ссылается на то, что в отношении компенсации морального вреда также вынесено законное и обоснованное решение, исходя из содеянного ФИО2 и причиненного потерпевшему ФИО7 морального вреда, с учетом условий жизни и финансового положения ФИО2 В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просит отказать.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, с жалобой защитника осужденного не согласен, просит приговор оставить без изменения, указывает на возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО4, также надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме и считает ее подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

его собственными показаниями о том, что в ходе конфликта с ФИО8 хаотично отбивался, а также нанес ему рукой удар в челюсть, не оспаривает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения у ФИО8 образовались от его ударов;

показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым 6 ноября 2021 года в ходе конфликта, инициатором которого был ФИО2, тот нанес ему удар правой рукой в область левой скулы, а также 10-15 ударов по голове, лбу, затылку, вискам, давил пальцами на глаза, а затем нанес удар в челюсть правой рукой, в результате чего у него образовалась рана и он почувствовал, что у него вывихнуты зубы;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ее присутствии в ходе возникшего конфликта, инициатором которого был ФИО2, он нанес ФИО8 удар кулаком в подбородок, от чего у него образовалась рана;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что со слов сына – ФИО2 ей стало известно, что в ноябре 2021 года у него произошла драка с молодым человеком, который находился в машине с бывшей супругой сына;

выпиской из КУСП № от 6 ноября 2021 года, из которой следует, что 6 ноября 2021 года в приемное отделение ... 6 доставлен ФИО8 с диагнозом «...», со слов избит неизвестным 6 ноября 2021 г. в 20 часов по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 71);

заявлением ФИО8 в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 6 ноября 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 6 ноября 2021 года около 20 часов по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения кулаками по голове около 10-12 ударов, по лицу 3-5 ударов, пытался выдавить пальцами рук глаза, разорвал нижнюю губу и повредил зубы нижней челюсти (т.1, л.д. 72);

заключением эксперта № от 8 ноября 2021 г., согласно которому у ФИО8 имеются телесные повреждения: .... Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее четырех ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Ушибленная ... влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента осмотра (т.1, л.д. 77-78).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По результатам их оценки суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в частности, характеризующих его материалов, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, а также влияния назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины, наличие малолетних детей, извинение перед потерпевшим, состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Разрешая вопрос, касающийся гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, вопреки доводам защиты, суд на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, указал мотивы, обосновывающие решение о частичном удовлетворении иска на сумму 50 000 рублей, учтя при этом характер причиненного преступлением вреда, который однозначно усматривается из исследованного в судебном заседании заключения эксперта, определившего характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли его физические и нравственные страдания, а также материальное положение подсудимого.

Ссылки стороны защиты на необходимость при разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда учета того, что имела место обоюдная драка и действия потерпевшего не были направлены на избежание или пресечение конфликта, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований полагать, что поводом к преступлению явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего не имеется, на что однозначно указывают взаимодополняющие друг друга показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 о том, что инициатором конфликта явился именно подсудимый, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части обоснованно критически оценены в приговоре.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое по гражданскому иску, является мотивированным, в полной мере соответствует положениям закона, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканного с подсудимого в пользу потерпевшего, не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Лаврененко З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андриянова