Дело № 33-6065/2023
УИД 36RS0002-01-2018-002902-22
Строка № 2.205
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Полякове А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года.
(судья райсуда ФИО4)
установил:
ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68, 69-72).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» (л.д. 122, 123-126).
08.07.2022 (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения (л.д. 132).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд
постановил:
сохранить ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на 1/2 долю прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для детей, до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения совершеннолетия (л.д. 169, 170-173).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 181-183).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29 июня 2021 года 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.
В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 209323,67 рублей, в том числе: 23135,55 рублей – задолженность по процентам; 166826,61 рубль – задолженность по основному долгу; 5761,51 рубль – задолженность по неустойкам: 7600,00 рублей – задолженность по комиссиям: расходы по уплате госпошлины в размере 5239,24 рублей, а всего – 214616,91 рублей (л.д. 69-72).
07.09.2018 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2018 года выдан исполнительный лист № (л.74-76).
26.10.2018 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа – исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № (л.д.112-113), которое прекращено 07.02.2019 (л.д. 118).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт», выдан дубликат исполнительного листа № (л.д. 122, 128-129).
20.04.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №№ возбуждено исполнительное производство №
06.06.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым, на доходы ФИО1 было обращено взыскание в размере 50% от дохода должника ежемесячно (л.д. 141).
Согласно документам, представленным в материалах дела, ФИО1 трудоустроена, работает в <данные изъяты>» (л.д. 160-163), согласно справке 2НДФЛ общий доход заявителя за 2022 составил 431563,34 рублей (л.д. 154).
Из материалов дела также усматривается, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 11.02.2015г. При этом, в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего, содержатся сведения о его отце – ФИО3 (л.д. 138).
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что обязанность по содержанию несовершеннолетних законом возложена на обоих родителей, пришел к выводу о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на 1/2 долю прожиточного минимума.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
К тому же эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных по вступившему в законную силу решению суда.
Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина