Судья: Трофимов М.М. Дело № 33-23925/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0037-01-2022-000389-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Серпуховского городского прокурора Московской области на решение Пущинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований РАН», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биологического приборостроения с опытным производством Российской академии наук» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение прокурора Коростелевой А.В. о незаконности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований РАН», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биологического приборостроения с опытным производством Российской академии наук» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.
Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 03.08.2022 №176-к исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, признать незаконным и отменить приказ №169-к от 06.09.2022 директора ИБП РАН ФИО о прекращении действия трудового договора от 10.09.2018 №33-2018, увольнении с 6 сентября 2022 года истца, в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности начальника отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования ИБП РАН, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обосновании иска указал, что он работал в ИБП РАН с 10 сентября 2018 года в должности инженера, с 21.12.2018 года в должности начальника отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования. Приказом от 03.08.2022 года №176-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Приказом №169-к от 06.09.2022 года он уволен с 6 сентября 2022 года, в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно приказу от 10.06.2022 года № 165 исполняющего обязанности директора ФИЦ ПНЦБИ РАН ФИО была создана временная комиссия по осуществлению внутреннего контроля ФИЦ ПНЦБИ РАН, и в период с 10.06.2022 года по 27.06.2022 года была проведена проверка, по итогам которой, комиссия сделала заключение и представила выводы, а также рекомендации: рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарных взысканий в отношении всех должностных лиц, принимавших участие в закупке и выполнении работ, указанных в технической документации государственного контракта от 16.05.2022 № 001.
Комиссия закончила проверку 27.06.2022 года. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца по заключению и выводам Комиссии от 27.06.2022 года, приказом от 3 августа 2022 года, по истечению месяца со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает, что не позднее 27 июня 2022 года работодателю стало известно о не представлении личного сообщения (заявления) ФИО о возможном наличии личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, то есть о совершенном им проступке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ 03.08.2022 № 176-к исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» ФИО о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования ИБП РАН ФИО; взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» в пользу ФИО денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» о признании незаконным и отмене приказа № 169-к от 06.09.2022 директора ИБП РАН ФИО о прекращении действия трудового договора от 10.09.2018 года №33-2018, увольнении с 6 сентября 2022 года истца, в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО в должности начальнику отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования ИБП РАН, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биологического приборостроения с опытным производством Российской академии наук» о признании незаконным и отмене приказа №176-к от 03.08.2022 исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» ФИО, приказа №169-к от 06.09.2022 директора ИБП РАН ФИО о прекращении действия трудового договора от 10.09.2018, восстановлении ФИО в должности начальнику отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования ИБП РАН, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей отказал. Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований РАН» в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере 600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении Серпуховской городской прокурор Московской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2018 года Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологического приборостроения с опытным производством Российской академии наук (далее – ИБП РАН) было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пущинскому научному центру Российской академии наук, который в дальнейшем был преобразован в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» (ФИЦ ПНЦБИ РАН).
В связи с чем, правопреемником ИБП РАН является ФИЦ ПНЦБИ РАН (приложения к свидетельству о внесении записи в ЕГРН № зап. 50-32-00392 от 24.02.1999 года, приказ ФАНО России № 912 от 20.11.2017 года «О реорганизации ПНЦ РАН», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИЦ ПНЦБИ РАН, выписка из ЕГРЮЛ ФИЦ ПНЦБИ РАН № ЮЭ9965-22-201176135, уведомление о снятии с учета в налоговом органе ИБП РАН от 20.09.2018 года <данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ ИБП РАН № ЮЭ9965-22-192302446 в деле).
В настоящее время ИБП РАН не является юридическим лицом и входит в состав ФИЦ ПНЦБИ РАН в форме обособленного подразделения, функции которого определяются положением об институте, утвержденным приказом ФИЦ ПНЦБИ РАН № 88 от 06.12.2018 года. В соответствии с пунктом 5.3 указанного положения об институте в число делегируемых директору института (П.С.) функций, регламентированных доверенностью могут входить, в том числе, прием на работу и увольнение работников института, заключение, изменение с ними трудовых договоров и их расторжение, определение и утверждение должностных обязанностей работников института, применение к ним мер поощрения и наложение на них дисциплинарных взысканий.
Согласно доверенности № 38 от 29.12.2020 года, выданной директором ФИЦ ПНЦБИ РАН ФИО директору ИБП РАН ФИО предоставлено право, в том числе, на формирование структуры и штатного расписания ИБП РАН в установленном порядке и в пределах средств, направляемых на оплату труда в ИБП РАН, право принимать на работу работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в ИБП РАН, изменять, расторгать трудовые договоры с указанными работниками.
В соответствии с приказом ИБП РАН № 199-к от 10.09.2018 ФИО был принят на работу в ИБП РАН, инженером в отдел эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, в дальнейшем, на основании приказа ИБП РАН № 47-к от 21.12.2018 года, был переведен на должность начальника отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования.
10.09.2018 года с истцом был заключен договор № 000000005 о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1.3. должностной инструкции истца, начальник отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования подчиняется заместителю директора по общим вопросам ИБП РАН. Однако, поскольку 05.03.2022 должность заместителя директора по общим вопросам ИБП РАН освобождена, ФИО в период с 05.03.2022 года по 06.09.2022 года подчинялся непосредственно директору ИБП РАН – ФИО Одновременно с этим в подчинении истца находились работники отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, среди которых - старший мастер ФИО
В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции истец, занимая должность начальника отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, осуществлял, в числе прочих, следующие трудовые функции: принимал участие в планировании ремонтно-строительных работ, осуществлял технический контроль за сроками, качеством производства ремонтно-строительных работ, осуществлял приемку новых и отремонтированных объектов.
Согласно приказу № 305 от 10 октября 2019 года «О проведении аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов по капитальному ремонту обособленных подразделений ФИЦ ПНЦБИ РАН» дано распоряжение руководителям обособленных подразделений своим приказом назначить ответственных лиц за разработку технической документации по капитальному ремонту объектов в обособленных подразделениях. Во исполнение указанного распоряжения ИБП РАН издан приказ - № 77 от 15.10.2019 года «О назначении ответственного за разработку технической документации по капитальному ремонту». Согласно пункту 1 указанного приказа ИБП РАН таким ответственным назначен начальник отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования ФИО
Согласно пункту 5 приказа ФИЦ ПНЦБИ РАН № 89 «О проведении аукциона в электронной форме на подготовку помещений к выполнению научно-исследовательских работ для нужд обособленного подразделения ФИЦ ПНЦБИ РАН (ИБП РАН)» № 89 от 13.04.2022 года, ФИО было поручено разработать и представить на утверждение техническое задание к размещенной впоследствии специалистами контрактной службы аукционной документации на подготовку помещений к выполнению научно-исследовательских работ для нужд обособленного подразделения ФИЦ ПНЦБИ РАН (ИБП РАН).
Приказом ИБП РАН № 44 «а» от 16.05.2022 года «О назначении руководителя работ по государственному контракту» (причем ранее нумерация приказов ИБП РАН не содержала никаких литер), истец был назначен руководителем работ по государственному контракту № 001 от 16.05.2022 года и должен был осуществлять контроль за выполнением подрядчиком всех работ по контракту в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, подготовку, согласование и подписание/визирование документов (дефектных актов, ведомостей объемов работ, актов скрытых недостатков, справок и иных документов в рамках действующего контракта).
Приказом ИБП РАН № 45 «а» от 19.05.2022 года «Об утверждении комиссии по приемке работ» истец был назначен Председателем приемочной комиссии ИБП РАН по приемке выполненных работ по государственному контракту № 001 от 16.05.2022. С данным приказом Истец был ознакомлен под роспись и согласен, о чем свидетельствует его подпись в согласовании в конце страницы приказа.
Согласно приказу ФИЦ ПНЦБИ РАН № 165 от 10.06.2022 года была создана временная комиссии по осуществлению внутреннего контроля ФИЦ ПНЦБИ РАН в целях проведения внутренней проверки законности оснований проведения закупки и правильности и обоснованности составления первичных учетных документов, заключение которой (Вн. № 01-1851.1/62 от 04.07.2022 года) вместе с информацией, предоставленной работниками ИБП РАН, было направлено в Серпуховскую городскую прокуратуру. Временная внутренняя комиссия по осуществлению внутреннего контроля ФИЦ ПНЦБИ РАН прекратила свою работу 27.06.2022 года.
13 мая 2022 года на имя директора ФИЦ ПНЦБИ РАН ФИО поступило заявление от старшего мастера отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования ФИО, в котором он сообщает о возможном наличии личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при исполнении должностных обязанностей по занимаемой должности работника, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, принял решение участвовать в аукционе по подготовке помещений к выполнению научно-исследовательских работ ФИЦ ПНЦБИ РАН обособленное подразделение ИБП РАН. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) <данные изъяты>, членами комиссии по осуществлению закупок была рассмотрена единственная заявка, поданная на участие в закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, и принято следующее решение: - победителем электронного аукциона признается единственный участник закупки <данные изъяты>, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Во избежание конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей по занимаемой должности ИБП РАН он ушёл в административный отпуск.
Однако, на момент регистрации заявления ФИО (13.05.2022) в ФИЦ ПНЦБИ РАН действовало Положение об урегулировании конфликта интересов, являющееся приложением № 3 к приказу директора ФИЦ ПНЦБИ РАН ФИО № 83 от 05.12.2018, а впоследствии - Положение об урегулировании конфликтов интересов в ФИЦ ПНЦБИ РАН, являющееся приложением № 3 к приказу директора ФИЦ ПНЦБИ РАН ФИО № 151 от 01.06.2022. Как следует из копий листов журнала ознакомления с указанными положениями, и истец, и находящийся в его непосредственном подчинении ФИО были ознакомлены с их содержанием и порядком раскрытия конфликта интересов работником Учреждения и его урегулированием. Оба указанных положения были разработаны во исполнение статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с учетом Методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции.
В соответствии с пунктом 7.1. Положения об урегулировании конфликта интересов, являющееся приложением № 3, действующего на момент подачи заявления ФИО, ответственными лицами за прием сведений о возникающих (имеющихся) конфликтах интересов являются руководители обособленных и структурных подразделений, в составе которых возник конфликт интересов, а также уполномоченное директором ФИЦ ПНЦБИ РАН ответственное лицо за профилактику коррупционных и иных правонарушений.
В соответствии с пунктом 7.4. указанного положения, рассмотрение полученной информации проводится комиссией в составе должностного лица, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, главного бухгалтера, начальника отдела, в котором работник работает и должностного лица, отвечающего за кадровую работу ФИЦ ПНЦБИ РАН.
1 июня 2022 года ФИЦ ПНЦБИ был издан приказ № 151 о мероприятиях по реорганизации системы противодействия коррупции в ФИЦ ПНЦБИ.
На основании заключения временной внутренней комиссии по осуществлению внутреннего контроля ФИЦ ПНЦБИ РАН, был составлен приказ № 176-к от 03.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу за неисполнение и ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее оформление технической документации к контракту, ненадлежащую приемку работ по контракту. С приказом № 176-к от 03.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен под роспись.
Согласно актам № 1 от 3 августа 2022 года и акту № 2 от 3 августа 2022 года истец отказался давать объяснения по фактам, установленным временной внутренней комиссии по осуществлению внутреннего контроля ФИЦ ПНЦБИ РАН.
Приказом ФИЦ ПНЦБИ РАН от 23.08.2022 № 194-к «О внесении изменений в приказ ФИЦ ПНЦБИ РАН от 03.08.2022 № 176-к» был исключен подпункт 1.4 пункта 1 о непредоставлении истцом заявления о возможной личной заинтересованности, все остальные пункты приказа № 176-к от 03.08.2022 были оставлены без изменений. Истец был ознакомлен с приказом ФИЦ ПНЦБИ РАН от 23.08.2022 № 194-к «О внесении изменений в приказ ФИЦ ПНЦБИ РАН от 03.08.2022 № 176-к» под роспись.
После получения представления Серпуховской городской прокуратуры № 86-01-22 от 05.08.2022, на основании приказа ФИЦ ПНЦБИ РАН № 269 от 23.08.2022 была созвана комиссия по урегулированию конфликта интересов. Истец был извещен о работе комиссии и повестке дня под роспись, о чем свидетельствует его подпись под приказом ФИЦ ПНЦБИ РАН № 269 от 23.08.2022.
Как усматривается из представления прокуратуры от 05.08.2022 № 86-01-22, Серпуховской городской прокуратурой было установлено, что «несмотря на уведомление ФИО руководителя о возможном возникновении конфликта интересов, иными сотрудниками ФИЦ ПНЦБИ РАН, задействованными в организации конкурентной процедуры и привлеченными к участию в отборе поставщика и приемке работ по государственному контракту, не приняты меры к урегулированию возможного конфликта интересов, выраженного в заинтересованности в результатах реализации государственного контракта». Одновременно с этим прокуратурой установлено, что «работы по контракту не приняты», «оплата по контракту произведена в отсутствие надлежащим образом согласованных акта КС-2 и справки КС-3, впоследствии установлено расхождение объема поименованных в акте и оплаченных работ с фактически выполненными в рамках государственного контракта строительными работами». Также, указанное представление содержит указание на то, что оно подлежит безотлагательному рассмотрению».
Как усматривается из протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, от 24.08.2022 было рассмотрено указанное представление Серпуховской городской прокуратуры, заключение временной внутренней комиссии по осуществлению внутреннего контроля ФИЦ ПНЦБИ РАН, объяснительная истца, объяснительная записка специалиста отдела закупок ФИЦ ПНЦБИ РАН, а также иные документы, решили: «установить, что начальником отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования ИБП РАН ФИО не соблюдены требования Раздела 4 «Обязанности работников в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов» Положения об урегулировании конфликта интересов, утвержденного приказом ФИЦ ПНЦБИ РАН № 83 от 05.12.2018 и Раздела 4 «Обязанности работников в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов» Положения об урегулировании конфликтов интересов, утвержденного приказом ФИЦ ПНЦБИ РАН № 151 от 01.06.2022. Комиссия рекомендует исполняющему обязанности директора ФИО применить к ФИО меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с представлением Серпуховской городской прокуратуры № 86-01-2222 от 05.08.2022 в рамках действующего трудового законодательства Российской Федерации, за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Установить, что дополнительных мер по урегулированию ситуации личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при исполнении должностных обязанностей, к старшему мастеру отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования ИБП РАН ФИО не требуется».
Истец был уведомлен о результатах заседания комиссии путем направления ему выписки из протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов от 24.08.2022 посредством почтовой связи, а именно заказным письмом с уведомлением с исх. № 191-01-9211/526 от 29.08.2022. Также копия выписки из протокола была отправлена на электронную почту истца <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа № 176-к от 03.08.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца, по истечению месяца со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о признании приказа № 169-к от 06.09.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения процедуры увольнения истца, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе не нашел.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (часть 1).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 часть 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона).
В силу статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).
Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3).
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4).
Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).
Как разъяснено в п. 4.5 Методических рекомендаций (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.07.2018 г. N 18-0/10/п-5146) в ситуации, когда по результатам проведенной проверки установлен факт наличия у должностного лица конфликта интересов, то есть доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и должностное лицо не уведомило о конфликте интересов, когда ему стало известно, применение мер ответственности к должностному лицу необходимо осуществлять с учетом нижеследующего. При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать следующие критерии: а) характер и тяжесть правонарушения (в том числе негативные последствия, наступившие в результате правонарушения); б) обстоятельства, при которых совершено правонарушение; в) полнота, своевременность и добросовестность самостоятельно принятых мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов; г) соблюдение должностным лицом других запретов и ограничений, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; д) предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий. Решение об увольнении в связи с утратой доверия рекомендуется применять при достоверно установленных обстоятельствах, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и неуведомлении о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения (перечислены случаи).
В соответствии с частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в ФИЦ ПНЦБИ РАН в период времени с 5 декабря 2018 года по 1 июня 2022 года действовало положение об урегулировании конфликта интересов, являющееся приложением № 3 к приказу директора ФИЦ ПНЦБИ РАН ФИО № 83 от 05.12.2018 года. С 1 июля 2022 года действовало положение об урегулировании конфликтов интересов в ФИЦ ПНЦБИ РАН, являющееся приложением № 3 к приказу директора ФИЦ ПНЦБИ РАН ФИО № 151 от 01.06.2022 года.
Истец был ознакомлен с их содержанием и порядком раскрытия конфликта интересов работником учреждения и его урегулированием, что подтверждено представленным в материалах дела журналом об ознакомлении. 5 августа 2022 года Серпуховской городской прокуратурой было вынесено представление № 86-01-22 об устранении нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции, закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, согласно которому ответчику ФИЦ ПНЦБИ РАН было предписано незамедлительно принять действенные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению указанных нарушений в будущем, рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Серпуховской городской прокуратурой было установлено, что «несмотря на уведомление ФИО руководителя о возможном возникновении конфликта интересов, иными сотрудниками ФИЦ ПНЦБИ РАН, задействованными в организации конкурентной процедуры и привлеченными к участию в отборе поставщика и приемке работ по государственному контракту, не приняты меры к урегулированию возможного конфликта интересов, выраженного в заинтересованности в результатах реализации государственного контракта».
Одновременно с этим прокуратурой установлено, что работы по контракту не приняты, а оплата по контракту произведена в отсутствие надлежащим образом согласованных акта КС-2 и справки КС-3, впоследствии установлено расхождение объема поименованных в акте и оплаченных работ с фактически выполненными в рамках государственного контракта строительными работами». В связи с поступлением указанного представления, на основании приказа № 269 от 23.08.2022 года была создана комиссия по урегулированию конфликта интересов.
Как усматривается из протокола заседания от 24.08.2022 года комиссией были изучены: указанное представление Серпуховской городской прокуратуры, заключение временной внутренней комиссии по осуществлению внутреннего контроля ФИЦ ПНЦБИ РАН, объяснительная истца, объяснительная записка специалиста отдела закупок ФИЦ ПНЦБИ РАН, одновременно с этим являющегося начальником отдела закупок ИБП РАН, ФИО от 16.05.2022 года, а также иные документы. По итогам заседания комиссией было установлено, что начальником отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования ИБП РАН ФИО не соблюдены требования раздела 4 «Обязанности работников в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов» Положения об урегулировании конфликта интересов, утвержденного приказом ФИЦ ПНЦБИ РАН № 83 от 05.12.2018 и Раздела 4 «Обязанности работников в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов» Положения об урегулировании конфликтов интересов, утвержденного приказом ФИЦ ПНЦБИ РАН № 151 от 01.06.2022.
Комиссией было рекомендовано исполняющему обязанности директора ФИО применить к ФИО меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с представлением Серпуховской городской прокуратуры № 86-01-2222 от 05.08.2022 года, за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Приказ №169-к о прекращении действия трудового договора №33-2018 от 10.09.2018 года, и увольнении истца с 6 сентября 2022 года.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, работодателю стало известно о не представлении личного сообщения (заявления) ФИО о возможном наличии личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, то есть о совершенном им проступке не позднее 17.08.2022 года, когда в ФИЦ ПНЦБИ РАН поступило представление Серпуховского городского прокурора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалах дела отсутствуют сведения о затребовании работодателем от работника (истца) письменных объяснений о совершенном им проступке от 17 августа 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении исковых требований о признании приказа от 6 сентября 2022 года N 169-к незаконным и восстановлении ФИО на работе в должности начальника отдела эксплуатации зданий, сооружений и оборудования с 7 сентября 2022 года.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Проверив представленный ответчиком среднедневной заработок истца в размере 2238 рублей 39 копеек, судебная коллегия полагает его арифметически верным. Истцом данный расчет в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Количество дней вынужденного прогула за период с 07.09.2022 года по 12.07.2023 года составило 208 дней.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 465 585 рублей 12 копеек (2238,39 рублей * 208 дня).
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив, что ФИО испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 600 рублей также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Пущино государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 8 155,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пущинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований РАН», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биологического приборостроения с опытным производством Российской академии наук» о признании незаконным приказа № 169-к от 06.09.2022 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным приказ № 169-к от 06.09.2022 года о прекращении с ФИО трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Институт биологического приборостроения с опытным производством Российской академии наук» в должности начальника отдела эксплуатации зданий сооружений и оборудования № 33 с 7 сентября 2022 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт биологического приборостроения с опытным производством Российской академии наук» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 465 585 рублей 12 копеек.
Решение суда в части компенсации морального вреда и госпошлины изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт биологического приборостроения с опытным производством Российской академии наук» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт биологического приборостроения с опытным производством Российской академии наук» в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере 8 155 рублей 85 копеек.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.
Апелляционное представление Серпуховского городского прокурора Московской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года