Дело № 2-5181/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-005301-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ФИО10) А.С. (далее по тексту ФИО2 – свидетельство о перемене имени <номер> от <дата>), в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 57359 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 1921 рубля, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. <дата> в результате произошедшего залива принадлежащей истцу квартиры повреждены дорогие обои и натяжные потолки на кухне. <дата> комиссией АО «ЖЭУК «Заречная» был составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел из <адрес>, причиной залива стала течь фитинга на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения после запорного устройства. На момент залива собственником <адрес> являлся ФИО2 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления <адрес> от <дата> размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 57359 рублей. Сведений о том, что залив произошел до первого запирающего устройства, не имеется. Таким образом, залив произошел по вине ответчика ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено АО «ЖЭУК «Заречная».

Согласно уточенному исковому заявлению ФИО3 в окончательно сформулированных требованиях просит взыскать с ФИО2 и АО «ЖЭУК «Заречная» в солидарном порядке в пользу истца 57359 рублей в возмещение ущерба в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1921 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В телефонном разговоре с сотрудником аппарата суда просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что вину в заливе квартиры истца признает, с иском согласен (телефонограмма от <дата>, л.д.224).

Представитель ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» в судебное заседание не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчиков, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Ответчик ФИО2 являлся собственником <адрес> данном доме с <дата> по <дата>. С <дата> собственниками указанной квартиры являются ФИО8 (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетняя ФИО9 (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности). То есть, на момент затопления квартиры истца собственником <адрес> указанном доме являлся ФИО2

Согласно акту от <дата> произошло затопление <адрес> вследствие течи фитинга на металлопластике ГВС в <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с иском, определил размер ущерба на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба <номер> от <дата>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6

В результате проведенного исследования эксперт-оценщик установил площадь затопленного помещения – кухня 8,5 кв.м, а также следующие повреждения квартиры: намокание поверхности потолка в кухне натяжного матового, имеются следы протечек, плесени, требуется демонтаж конструкции потолка, расчистка плиты, обработка раствором «антиплесень», монтаж, демонтаж точечных светильников, монтаж конструкции потолка нового; на стенах обои улучшенные, осмотр выявил намокание поверхности стен, следы протечек, отслоение штукатурки, плесень, требуется расчистка поверхности стен, частичная отбивка штукатурки до кирпича, обработка раствором «антиплесень», подготовка стен под наклейку новых обоев, наклейка новых обоев.

Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, включая стоимость работ и материалов, который необходимо произвести для восстановления отделочных покрытий, поврежденных в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 57359 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта-оценщика ФИО6, указанных в отчете, который составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает указанный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес>, от <дата> <номер> в качестве доказательства по делу и руководствуется им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик ФИО2, являвшийся собственником <адрес> указанном доме, из которой произошел залив квартиры истца, на момент залива квартиры <дата>, в телефонном разговоре с сотрудником аппарата суда при извещении его о судебном заседании согласился с тем, что ущерб от залива квартиры истца произошел по его вине, не оспаривал сумму ущерба, указанную в отчете об оценке, в акте от <дата> указана причина залива квартиры истца – течь фитинга на металлопластике ГВС в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, не исполнявшего надлежащим образом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по содержанию принадлежащего ему имущества. С учетом этого ответчик АО «ЖЭУК Заречная», не должно нести ответственность за действия (бездействие) ФИО2, несмотря на то, что является организацией, ответственной за содержание общедомового имущества.

Таким образом, сумма ущерба в определенном экспертом-оценщиком размере 57359 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3 Требования в окончательно сформулированном виде, заявленные к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

Истцом в лице представителя ФИО5 на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнении к исковому заявлению от <дата> заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры. Кроме того, в окончательно сформулированных требованиях от <дата> истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>, выданным оценщиком ФИО6 Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска истцом ФИО3, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1921 рубля.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках требований, заявленных истцом, окончательно сформулированных в уточненном исковом заявлении от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>) в счет возмещения ущерба 57359 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1921 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» (<номер>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение02.12.2022