САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11778/202378RS0011-01-2022-000988-33

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судейпри секретаре с участием прокурора

ФИО1,ФИО2, ФИО3 Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по иску ФИО4 к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга об обязании организовать обеспечение лекарственным препаратом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обязать Комитет организовать обеспечение ФИО4 лекарственным препаратом с дозировкой исходя из медицинских показаний ежедневно на постоянной основе, взыскать с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец страдает онкологическим заболеванием (рак щитовидной железы). Согласно решению врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» от 22.08.2019 истцу по жизненным показаниям рекомендована терапия препаратом Ленватиниб 24 мг ежедневно.

22.11.2021 лечащим врачом ФИО4 выдан рецепт на лекарственный препарат Ленватиниб, который не был реализован ввиду отсутствия препарата в аптечной сети. Указанным препаратом он не был обеспечен до 25.02.2022.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены: суд обязал Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга организовать обеспечение ФИО4 лекарственным препаратом Ленватиниб в соответствии с медицинскими показаниями ежедневно на постоянной основе; взыскал с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчиком мотивирована тем, что требование истца о возложении на Комитет обязанности организовать обеспечение ФИО4 лекарственным препаратом Ленватиниб в соответствии с медицинскими показаниями ежедневно на постоянной основе основано на предполагаемом нарушении его права в будущем, т.е. защита права носит предположительный характер; судом не учтено, что сам истец подтвердил, что на дату вынесения обжалуемого решения требуемым лекарственным препаратом по всем выписанным рецептам он полностью обеспечен бесплатно; в материалах дела отсутствуют выписанные истцу и не обеспеченные рецепты на получение требуемого лекарственного препарата (л.д.109-114).

Истец ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, в котором просит изменить данное решение в части размера взыскиваемого в пользу истца размера денежной компенсации морального вреда, указав на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей (л.д.132-134).

Иными участвующими в деле лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга, ООО «Петербургский аптеки» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, считавшего, что решение суда не подлежит отмене, но подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации с изменением размера такой компенсации до 20 000 рублей, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Конституцией Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец страдает онкологическим заболеванием - рак щитовидной железы.

Решением врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» № 13975 от 23.08.2019 ФИО4 по медицинским показаниям рекомендована терапия препаратом Ленватиниб 24 мг ежедневно.

22.11.2021 лечащим врачом ФИО4 выданы рецепты серии 4021 № 00022212942800010 на лекарственный препарат Ленвима (МНН Ленватиниб) 10 мг, 4 упаковки и серии 4021 № 000222129428000011 на препарат Ленвима (МНН Ленватиниб) 4 мг, 2 уп., который не был реализован в период срока его действия ввиду отсутствия препарата в аптечной сети.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом из ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов помощи (онкологический)» от 21.06.2022, из которого следует, что вышеуказанные рецепты были аннулированы в связи с окончанием срока их действия и отсутствием препарата в льготных аптеках, в связи с чем лечащим доктором было принято решение о выписке 02.02.2022 новых рецептов серии 4022 № 0002210000000001654 на препарат Ленвима 10 мг, 4 упаковки и серии 4022 №0002210000000001613 на препарат Ленвима 4 мг, 2 уп. (л.д.53).

По рецептам от 02.02.2022 года, предъявленным пациентом в аптеку 04.02.2022, истец получил лекарственный препарат только 26.02.2022.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственным средствами и изделиями медицинского назначения», регулирующего вопросы обеспечения населения лекарственными средствами, органам исполнительной власти субъектов РФ поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделии медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой при амбулаторном лечении по перечням групп населения и категориям заболеваний, которые утверждены данным постановлением.

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 10.10.2005 № 478-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий граждан » лекарственные средства и изделия медицинского назначения, перечень которых утвержден федеральным законодательством, отпускаются бесплатно по рецептам, выписанным врачами при амбулаторном лечении.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Из приведённых норм следует, что обеспечение гражданина, проживающего в Санкт-Петербурге, бесплатными лекарственными препаратами, необходимыми по медицинским показаниям, действующим законодательством возложена на субъект федерации – Санкт-Петербург в лице его компетентного исполнительного органа – Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, с осуществлением финансирования за счет бюджета субъекта и иных источников, привлекаемых на эти цели.

Из Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2019 года №2406-р, усматривается, что препарат Ленватиниб включен в указанный перечень препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных онкологическими заболеваниями.

Кроме того, указанный лекарственный препарат включен в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Данный перечень утвержден Законом Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года №682-150 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2020 года и плановый период 2021 и 2022 гг.».

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020,2021 г.г., утверждена постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506.

Федеральной программой, в частности, установлены: перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которая осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В разделе III Федеральной программы указано, что гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно, в том числе при заболеваниях нервной системы.

В разделе V Федеральной программы предусмотрено, что обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Также данной программой установлено, что территориальная программа в части определения порядка и условий оказания медицинской помощи должна включать обеспечение лекарственными препаратами в рамках постановления Правительства РФ от 30.07.1994 г №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», которым утверждены перечни групп населения и виды заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам бесплатно или с 50-% скидкой.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесены: разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Санкт-Петербурга в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (в данном случае за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Санкт- Петербурга) онкологических больных всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются в том числе средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1070, Комитет по здравоохранению является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 Положения установлено, что основными задачами Комитета являются: реализация государственной политики Санкт-Петербурга в сфере охраны здоровья граждан и создание в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, условий для развития медицинской помощи и обеспечения ее качества и доступности для граждан.

В соответствии с пунктом 3.2 этого же Положения Комитет разрабатывает и реализует программы развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний; организует обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участвует в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения Комитет организует в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной в пункте 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечение лекарственными препаратами гражданина, проживающего в Санкт-Петербурге, не было произведено в отношении истца, то ответчик был обязан, с учетом тяжести последствий указанного заболевания, организовать своевременное обеспечение ФИО4 указанным препаратом, в связи с чем пришёл к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения обязанности на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга обеспечить ФИО4 лекарственным препаратом Ленватиниб в соответствии с назначением лечащего врача.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что рецепты от 22.11.2021 года истцом на отсроченное обслуживание не ставились, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для его обеспечения спорным препаратом, поскольку доказательств наличия препарата в льготных аптеках в период действия данных рецептов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учёл пояснения истца о том, что рецепты не ставились на отсроченное обслуживание ввиду отсутствия препарата в аптеках, о наличии которого он ежедневно узнавал по телефону, а также принял во внимание ответ на запрос суда ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов помощи (онкологический)» от 21.06.2022, из которого следует, что вышеуказанные рецепты были аннулированы в связи с окончанием срока их действия и отсутствием препарата в льготных аптеках.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, оснований ставить под сомнение обоснованность изложенных выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о возложении на Комитет обязанности организовать обеспечение ФИО4 лекарственным препаратом Ленватиниб в соответствии с медицинскими показаниями ежедневно на постоянной основе основано на предполагаемом нарушении его права в будущем, т.е. защита права носит предположительный характер, основанием для отмены решения суда не является.

Установленное бездействие Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, выразившееся в не обеспечении истца жизненно важным лекарственным препаратом Ленватиниб, обязанность по надлежащему и своевременному обеспечению которым возложена на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, подтверждает необходимость удовлетворения соответствующих требований истца. Из указанных выше нормативных правовых актов следует, что обязанность по обеспечению лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения граждан, включенных в регистр лиц, имеющих право на получение государственной помощи в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, возложена на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. При этом обеспечение граждан лекарственными препаратами за счет средств федерального бюджета должно осуществляться на принципах непрерывности, стабильности и постоянства.

С учётом указанного, довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о возложении на Комитет обязанности по обеспечению истца лекарственным средством на будущее время удовлетворению не подлежит, ошибочен, поскольку истец нуждается в указанном выше лекарственном препарате ежедневно, однако он не был своевременно обеспечен в необходимом ему лекарственном препарате по льготным рецептам, в связи с чем судом правомерно возложена на ответчика обязанность обеспечить истца лекарственным средством Ленватиниб в соответствии с назначением врача.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что на дату вынесения обжалуемого решения истец обеспечен требуемым лекарственным препаратом, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку жизнь и здоровье истца не могут быть в опасность, а несвоевременное обеспечение истца требуемым лекарственным препаратом свидетельствует об угрозе нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствие своевременного обеспечения указанным лекарством является следствием ненадлежащего исполнения обязанности Комитета по организации лекарственными препаратами, в связи с чем жизнь и здоровье истца были поставлены в опасность; отсутствие своевременного гарантированного обеспечения лекарствами не могло не причинять истцу нравственные страдания, в связи с чем пришёл к выводу, что в данном случае имел место моральный вред, который должен быть компенсирован истцу за счет ответчика; приняв во внимание степень вины ответчика, указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, в сумме составляющей 5 000 рублей, не отвечает критериям справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Учитывая установленный при рассмотрении настоящего спора факт нарушения прав истца, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периода нарушения прав истца, степени вины ответчика, в результате действий которого истец не был обеспечен в установленные законом сроки лекарственным средством на бесплатной основе, и данное обстоятельство привело к необходимости приобретения гражданином лекарственного препарата за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о приобретении лекарственных препаратов, в том числе из которых усматривается, что стоимость упаковки с дозировкой 10 мг (30 капсул) составляет 130 000 рублей, стоимость упаковки с дозировкой 4 мг (30 капсул) составляет 53 000 рублей; учитывая необходимость приема истцом дозировки препарата ежедневно 24 мг (2 капсулы по 10 мг и 1 капсула 4 мг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость приобретенного гражданином лекарственного препарата за счет собственных средств препарата дозировки 24 мг на 30 дней составила 313 000 рублей.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание то, что отсутствие своевременного обеспечения истца требуемым лекарственным препаратом, включенным в перечень жизненно важных, является следствием ненадлежащего исполнения обязанности Комитета по организации лекарственными препаратами; на период неисполнения указанной обязанности, а именно в период с 22.11.2021 по 25.02.2022, истец, страдающий онкологическим заболеванием, испытывал нравственные страдания; учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

С учетом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: возраст истца, наличие у него онкологического заболевания, требующего ежедневного лечения требуемым лекарственным препаратом, характер причиненных истцу нравственных страданий; судебная коллегия отмечает, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей будет являться соразмерной, обоснованной, справедливой и разумной.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.