Дело №33-3408/2023 Судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. Тульского природоохранного прокурора на определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» об отсрочке исполнения части решения Новомосковского районного суда Тульской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1172/2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области суда от 31 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЕВРОСИНТЕЗ».

Суд обязал ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» в срок до 1 декабря 2022 года разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения, в срок до 1 декабря 2023 года установить размеры санитарно-защитной зоны для общества по месту осуществления производственной деятельности по адресу: <адрес>.

ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения в части изменения установленного судом срока на разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения до 25 января 2024 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» находится в стадии опытной эксплуатации для разработки импортозамещающей технологии с последующим внесением в проект, в связи с чем установить нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представляется возможным. После оформления проектной документации на объект ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» оформит НДВ (ПДВ) для объекта строительства, также после ввода в эксплуатацию ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» оформит проект НДВ (ПДВ) для действующего предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» по доверенности ФИО2 просил заявление удовлетворить.

Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что возражает в предоставлении ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» отсрочки исполнения решения суда.

Помощник Новомосковского городского прокурора Силакова С.М. возражала против предоставления ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» отсрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области заявление ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу определением, прокурор подал представление, в котором просил определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения заявления.

На представление прокурора в суд поступи возражения от ООО «ЕВРОСИНТЕЗ».

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июля 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, решением Новомосковского районного суда Тульской области суда от 31 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЕВРОСИНТЕЗ». Суд обязал ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» в срок до 1 декабря 2022 года разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения, в срок до 1 декабря 2023 года установить размеры санитарно-защитной зоны для общества по месту осуществления производственной деятельности по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 2 июля 2022 года.

На основании заявления от 21 февраля 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист.

В настоящее время должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнены, что не оспаривалось сторонами.

В обосновании уважительности причин неисполнения судебного решения заявитель указал, что 2 июня 2022 года между ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» и ООО Инженерно-технический центр «Норматив-Сервис» заключен договор на выполнение работ №232/6, согласно п.1.1 которого заказчик ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» поручает, а исполнитель ООО Инженерно-технический центр «Норматив-Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Заказчиком собраны и предоставлены необходимые данные для разработки проекта. При этом ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» до настоящего времени не получены актуальные справки фоновых и климатических характеристик, метеофайлы для расчета среднегодовых концентраций ЗВ, повторные протоколы замеров на источниках выбросов при благоприятных метеоусловиях из ФГБУ «Центральное УГМС», что требует длительного периода времени.

Спустя 18 месяцев опытно-промышленных работ накопленные данные позволят начать разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения.

Впоследствии понадобится время для получения разрешения в Росприроднадзоре на предоставление государственной услуги, в Роспотребнадзоре – санитарно-эпидемиологического заключения.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 13, 428 ГПК РФ, районный суд, признав обоснованными доводы заявителя о том, что в установленный решением срок невозможно исполнить решение в полном объеме, в связи с длительными сроками получения недостающих документов, проведения опытно-промышленных работ, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Решение суда вынесено 31 мая 2022 года, срок, в который ответчик обязан разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения, определен до 1 декабря 2022 года.

2 июня 2022 года между ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» и ООО Инженерно-технический центр «Норматив-Сервис» заключен договор на выполнение работ №, согласно п.1.1 которого заказчик ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» поручает, а исполнитель ООО Инженерно-технический центр «Норматив-Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно п.6.1.1. договора срок исполнения своих обязательств исполнителем по настоящему договору определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Приложением №1 к договору от 2 июня 2022 года является техническое задание №1. Наименование выполняемых работ указано расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Срок выполнения работ по настоящему техническому заданию устанавливаются в соответствии с планом-графиком. Отсчет начинается только после предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных. Согласно перечню исходных данных заказчик должен представить в том числе справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществах в атмосферном воздухе и климатическая справка о климатической характеристике района расположения объекта.

Приложенные к материалу справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществах в атмосферном воздухе и справка о краткой климатической характеристике датированы 13 февраля 2023 года, при этом, как указанно самим заявителем, срок изготовления таких справок составляет 30 рабочих дней со дня получения заявления на выдачу сведений.

Заявитель не обосновал, в связи с чем он не обратился ранее в ФГБУ «Центральное УГМС» для получения указанных справок с целью исполнения решения в части разработки проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения в установленный срок.

То обстоятельство, что предприятие с октября 2021 года по июль 2023 года проводило опытно-промышленные работы, не может являться уважительной причиной для неисполнения судебного решения в срок.

Из представленных заявителем доказательств не установлено наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Более того, согласно положениям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения по данному конкретному делу не будет соблюден баланс интересов ответчика и неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами представления о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОСИНТЕЗ» об отсрочке исполнения части решения Новомосковского районного суда Тульской области от 31 мая 2022 года отказать.

Судья