Дело № 2-4581/2022
22RS0065-02-2022-005225-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,
при секретаре Е.В.Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в <адрес> с участием автомобиля ****, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля ****, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, которые на момент ДТП состояли в браке.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, не выдержал безопасную скорость, применил неоправданный маневр, выехал за пределы дороги, где столкнулся с автомобилем истца.
Ответственность ответчика в рамках ФЗ об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ **** восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля 205 000 рублей, стоимость годных остатков 14 900 рублей, размер ущерба составляет 190 100 рублей, оплата производства экспертизы составила 8 000 рублей.
Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчиков пропорционально вины каждого в возмещение ущерба 190 100 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей связанные с консультацией истца и составлением иска, 27 500 рублей расходы по представительству в суде, 8 000 рублей расходы по производству оценки, 2 200 рублей расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате пошлины в размере 5 302 рублей.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.
Определением суда от 28.09.2022 прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО6, в связи с отказом истца от иска к ней.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования к ответчику ФИО2 поддержал, расходы по оформлению доверенности на представителя, уточнив размер, просил взыскать в размере 1 100 рублей, так как доверенность была выдана не только для представления интересов истца, но и третьего лица ФИО4
Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба признал в полном объеме, о чем оформлено заявление, полагал, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены.
Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик пояснил, что признание иска заявлено добровольно и без принуждения.
Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, ознакомившись с позицией представителя ответчика, считает возможным принять признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190 100 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 5 002 рублей, что соответствует цене иска, при этом государственную пошлину в размере 300 рублей как излишне уплаченную следует возвратить истцу по основанию ст.333.40 НК Российской Федерации, принимая во внимание что при подаче иска пошлина уплачена в размере 5 302 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей по составлению иска, оказанию услуг по консультации и 27 500 рублей в качестве расходов по представлению интересов истца в суде, суд учитывает следующее.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельства дела оказание юридических услуг по составлению иска и консультированию истца, как и представительство в суде, осуществлялось представителем истца ФИО1, от имени которого **** заключен ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца договор-поручение по защите правовых интересов (л.д.11).
Данным договором определен размер стоимости услуг представителя 30 000 рублей, из текста договора следует, что оплата произведена в полном объеме.
Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности, участвовал в судебном заседании 28.09.2022, им подготовлен иск, оказаны консультации по обстоятельствам дела.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд соглашаясь с доводами ответчика о несоразмерности понесенных расходов объему выполненной представителем истца работы, в том числе письменной, принимая во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца, фактическое его время занятости в судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, характер спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, и определяет соразмерной сумму в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер расходов отвечает принципу разумности.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере установленном заключением эксперта **** *** от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 8 000 рублей, то суд полагает необходимым признать эти расходы связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены они для получения истцом доказательств с целью подачи иска в суд, в связи с взыскать их с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании расходов в размере 1 100 рублей по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом и третьим лицом на имя представителя ФИО1, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем как следует из представленной в дело копии доверенности истец уполномочил своего представителя представлять его интересы по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только во всех судах судебной системы Российской Федерации, при чем при рассмотрении и гражданских и административных и уголовных дел, но и в иных учреждениях, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, органах ГИБДД, прокуратуре, следственном комитете, в любых кредитных организациях, налоговой инспекции, страховых компаниях, таможенных и иных компетентных органов, а также в территориальных органах ФССП, с предоставлением широкого круга полномочий.
В этой связи, вопреки позиции представителя истца у суда отсутствуют основания полагать, что доверенность выдана лишь для участия представителя в данном конкретном деле, или в конкретном судебном заседании по данному делу.
Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, а именно о взыскании расходов в размере 1 100 рублей понесенных на оформление доверенности.
Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов общую сумму в размере 18 002 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять от ФИО2 признание иска по иску ФИО5 о взыскании причиненного ущерба.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 190 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 002 рубля 00 копеек.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.
Верно, судья: Н.Н. Лопухова
Секретарь с/з Е.В.Кувшинова
На 29.09.2022 решение не вступило в законную силу.
Секретарь с/з Е.В.Кувшинова
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4581/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.