25RS0001-01-2023-002994-57

Дело №2-3344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 угли о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 угли о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 угли, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО, серии ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, при заключении указанного договора, предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ФИО1, ФИО2 Угли сумму страхового возмещения в размере 48 900 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 8 498,05 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 921,94 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Согласно представленного ответа УМВ УМВД России по Приморскому краю, ФИО2 угли поставлен на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска Новосибирск (Авиа).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 угли, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Как следует из представленного извещения о ДТП, виновник ДТП ФИО2 вину в указанном ДТП признал.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, при заключении договора предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В страховом полисе серии ХХХ № цель использования транспортного средства указана как личная, тогда как транспортное средство значилось в реестре такси.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, установлено, что на момент ДТП, что страхователь транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № ФИО1 предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования указанного автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства - ФИО1

На основании изложенного, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 8 498,05 руб.

Согласно страховому полису ХХХ №, транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак № использованию в режиме такси не подлежит. Сумма страховой премии составила 11 032,60 руб.

Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО – ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой премии в размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 498,05 руб.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 48 900 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 921,94 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 48 900 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 8 498,05 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 921,94 руб. Всего 59 319,99 руб.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 угли о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.