Решение по делу № 2А-18/2025 от 05.03.2025 - о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, отмене акта по форме Н-1 от 12 июля 2024 года, признании несчастного случая, не связанным с производством.

Дело № 2а-18/2025 (2а-3232/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-005907-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края административное дело № 2а-18/2025 (2а-3232/2024) по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, отмене акта по форме Н-1 от 12 июля 2024 года, признании несчастного случая, не связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в суд к административному ответчику Государственной инспекции труда в Ставропольском крае с административным иском о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 12 июля 2024 года с ФИО4 в части признания несчастного случая с ФИО4 производственным; отмене вывода о том, что несчастный случай с ФИО4 является производственным во всех документах по расследованию несчастного случая; отмене акта по форме Н-1 от 12 июля 2024 года о несчастном случае на производстве относительно ФИО4, так как составление данного акта производится после признания несчастного случая производственным; признании несчастного случая, произошедшего с ФИО4 29 мая 2024 года, не связанным с производством; отмене вывода о том, что несчастный случай с ФИО4 является тяжелым во всех документах по расследованию несчастного случая.

В обоснование административного иска указано, что 12 июля 2024 года был вынесен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 29 мая 2024 года с ФИО4 машинистом насосных установок 4 разряда в ПТП Минераловодское филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Расследование проведено в период с 13 июня 2024 года по 12 июля 2024 года. В результате расследования было установлено следующее. Вид происшествия: попадание инородного тела, в том числе через естественные отверстия в организме. Характер полученных повреждения и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение: контузия тяжелой степени, травматическая эрозия роговицы левого глаза. Анафтальм правого глаза. Причины несчастного случая: неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в отсутствии дежурных защитных очков для защиты органов зрения. Нарушены требования статей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.п. 2.6, 2.34 должностной инструкции технического директора производтсвенно-технического подразделения Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 1 сентября 2020 года. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.10, 2.1.4, 2.1.1, 3.1.11, 3.1.12, инструкции по охране труда № 015 канализации и очистных сооружений «Районный», Очистные сооружения канализации «городские», КНС), утвержденной техническим директором ПТП Минераловодское от 30 декабря 2022 года, п. 3.10 должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда Очистные сооружения канализации «Городские» производственно-техническое подразделение Минераловодское, утвержденное заместителем директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» 28 августа 2020 года, а именно: работник произвёл полное открывание запорной задвижки диаметром 50 мм, перегнувшись через коллектор диаметром 800 мм, находился лицом к сбросной задвижке перед началом и во время сброса сточных вод, без применения защитных очков, противогаза ГП-7. По результатам расследования комиссией, голосованием четырех членов комиссии против трех, несчастный случай, произошедший 29 мая 2024 года с ФИО4, был квалифицирован как несчастный случай на производстве, был оформлен акт расследования несчастного случая от 12 июля 2024 года, на основании которого ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 июля 2024 года. Административный истец полагает, что данный несчастный случай мог произойти с ФИО4 до смены 29 мая 2024 года вне трудовой деятельности по следующим основаниям. Административный истец считает, что ФИО4 намеренно были нарушены инструкции с целью сознания видимости несчастного случая на производстве, т.к. опрошенный машинист насосных установок 4 разряда ФИО6 пояснил, что открытие задвижки возможно только подойдя сбоку к ней, предварительно откачав воду, открыть задвижку перегнувшись через коллектор невозможно и небезопасно, о том, что открытие задвижки перегнувшись через коллектор диаметром 800 мм является небезопасным, также утверждает мастер ГКНС ФИО7 в протоколе опроса. Сомнительным является и показание ФИО4 о том, что сбросную задвижку диаметром 50 мм он открыл в положении лежа, перегнувшись через коллектор диаметром 800 мм, так как возможности подойти сбоку к задвижке не было в связи с затоплением машинного зала сточными водами с илом на высоту примерно 50 см от уровня пола, в результате чего залповый выброс стоков из большого аварийного коллектора диаметром 50 мм отрекошетил от бетонной стойки, расположенной на расстоянии 1,7 м напротив трубы коллектора и попал ему в глаз, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия задвижка находится на высоте 40 см от пола и расположена вниз под углом 60 градусов по направлению к полу, соответственно выброс стоков происходил в совокупности показаний ФИО4, под водой, что исключает сам факт попадания рикошетом сточных вод от столба, расположенного напротив от сбросной задвижки на расстоянии 1,7 метра. В заключении врача о степени тяжести травмы ФИО4 отсутствует информация о повреждении мягких тканей вокруг глаза. ФИО4 обратился к врачу в связи с травмой глаза только 31 мая 2024 года, то есть по истечении более одних суток после заявленного ФИО4 несчастного случая, произошедшего с ним 29 мая 2024 года. Сомнительным является вывод комиссии о степени тяжести несчастного случая, поскольку определяя степень тяжести травмы, медицинское учреждение указывает в справке травмы обоих глаз ФИО4, в том числе и травмированного в 2013 году, в связи с которым ФИО4 была получена инвалидность 2 степени.

В судебном заседании представитель административного истца - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, ФИО3, возражали относительно административных исковых требований, считали их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО5

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражал относительно административных исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что приказом филиала ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал» от 31 августа 2015 года № 131-ЛС, ФИО4 принят на работу на участок объединенных очистных сооружений канализации на должность машиниста насосных установок 2 разряда, с ним заключен трудовой договор № 93/15 от 31 августа 2015 года.

10 июня 2024 года (вх. № 36-1148) в адрес технического директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» _ Южный ПТП Минераловодское ФИО8 от машиниста НУ 4 разряда ФИО4 поступило заявление, в котором он сообщал о том, что 29 мая 2024 года в 22 часа 00 минут, находясь на рабочем месте в свою рабочую смену согласно графика сменности выполнял по поручению начальника участка ФИО9 работы по открытию задвижки слива (Д=50) порванного коллектора на ГКНС и получил травму глаза в результате попадания рикошетом от бетонного стлба сточных вод с илом в процессе открытия задвижки. 31 мая 2024 года ФИО4 направился в ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» к офтальмологу ФИО10 и дал объяснения ей в устном виде о производственной травме, просил провести расследование несчастного случая.

Технический директор ПТП Минераловодское ФИО8 передал в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» извещение о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4

Приказом от 13 июня 2024 года № 68-ОТ филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» производственно-технического подразделения Минераловодское создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (данным приказом был отменен приказ от 10 июня 2024 года № 67-ОТ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве»)

Приказами от 19 июня 2024 года № 69, от 27 июня 2024 года № 70 были внесены изменения в приказ от 13 июня 2024 года № 68-ОТ филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» производственно-технического подразделения Минераловодское.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной 11 июня 2024 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница», поликлиника, у пострадавшего ФИО4 указан диагноз: контузия тяжелой степени, травматическая эрозия роговицы левого глаза. Анафтальм правого глаза S-05,0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая.

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 12 июля 2024 года, в соответствии с требованиями части 5 статьи 229.2 ТК РФ, комиссия по расследованию несчастного случая квалифицирует его как несчастный случай на производстве, так как в момент несчастного случая действия ФИО4 были связаны с производственной деятельностью работодателя, обусловленных трудовыми отношениями с ГУП СК «Старополькрайводоканал», филиал «Южный» производственно-техническое подразделение Минераловодское.

В ответе Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 17 сентября 2024 года, исх. № 26/10-2978-24-4 в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькарайовдоканал» - «Южный» указано, что наличие в материалах расследования особого мнения именно у представителей работодателя – членов комиссии по квалификации несчастного случая, установления степени вины пострадавшего, косвенно свидетельствует о том, что со стороны работодателя оказывалось давление для самостоятельног принятия ими решения в его пользу. Комиссия по расследованию несчастного случая руководствовалась в полном соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н и правомерно квалифицировала несчастный случай, произошедший 29 мая 2024 года с ФИО4, машинистом насосных установок 4 разряда ПТП Минераловодское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Филиал «Южный» как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

В соответствии с положениями ч.1 ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По правилам ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии илинесчастногослучая.

В силу ч.5 ст. 229.2 ТК РФна основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследованиенесчастногослучая) устанавливает обстоятельства и причинынесчастногослучая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причиннесчастногослучаяи предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в моментнесчастногослучаяобусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учетнесчастногослучая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5Закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Учитывая, что относительно вывода о том, являлся ли несчастный случай с ФИО4 производственным необходимы специальные познания, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли телесные повреждения у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью после его нахождения на рабочем месте в свою рабочую смену 29 мая 2024 года?

2. Каков механизм образования этих повреждений? Могли ли они образоваться в результате нахождения ФИО4 на рабочем месте 29 мая 2024 года около 22.00 часов на территории главной насосной станции очистных сооружений канализации «Городские» (фактический адрес – <адрес>, 560 метров по направлению на юго-восток от жилого <адрес>) и проведении работы по открытию задвижки слива коллектора, в результате получения травмы глаза из-за попадания рикошетом сточных вод с илом?

3. Какова тяжесть вреда здоровью?

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО11 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Георгиевский муниципальный округ, <адрес>.

В заключении эксперта № 122 (исх. № 122 от 27 февраля 2025 года) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Георгиевское отделение содержатся следующие выводы.

1. При обращении за медицинской помощью в Минераловодскую поликлинику 31 мая 2024 года у гр. ФИО4 выявлено телесное повреждение в виде травматической эрозии роговицы левого глаза, легкого ушиба левого глазного яблока.

2. Характер повреждения говорит о том, что оно причинено механическим воздействием какого-то предмета, вполне возможно струей воды под давлением, при нахождении на рабочем месте (как указано в материалах дела).

3. Данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что повреждение причинено незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью 31 мая 2024 года, вполне возможно в срок, указанный материалами дела, то есть 29 мая 2024 года.

4. Обнаруженное повреждение на было опасно для жизни, не связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности, повлекло за собой длительной расстройство здоровья на свыше 3-х недель и влечет за собой вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку).

Суд критически относится к позиции представителя административного истца ФИО1 об отмене вывода комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о том, что несчастный случай с ФИО4 является тяжелым во всех документах по расследованию несчастного случая со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 ввиду того, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО4 как связанный с производством, а не как тяжелый несчастный случай, который определяется медицинскими организациями и не входит в компетенцию указанной комиссии. Изначально работа комиссии по расследованию несчастного случая на производстве основывалась на медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном 11 июня 2024 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница», поликлиника, согласно которого у пострадавшего ФИО4 указан диагноз: контузия тяжелой степени, травматическая эрозия роговицы левого глаза. Анафтальм правого глаза S-05,0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в работе указанной комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта № 122 от 27 февраля 2025 года, согласно которому данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что повреждение ФИО4 причинено механическим воздействием какого-то предмета, вполне возможно струей воды под давлением, при нахождении на рабочем месте (как указано в материалах дела) незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью 31 мая 2024 года, вполне возможно в срок, указанный материалами дела, то есть 29 мая 2024 года, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения административных исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Государственной трудовой инспекции Ставропольского края о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 12 июля 2024 года с ФИО4 в части признания несчастного случая с ФИО4 производственным; отмене вывода о том, что несчастный случай с ФИО4 является производственным во всех документах по расследованию несчастного случая; отмене акта по форме Н-1 от 12 июля 2024 года о несчастном случае на производстве относительно ФИО4, так как составление данного акта производится после признания несчастного случая производственным; признании несчастного случая, произошедшего с ФИО4 29 мая 2024 года, не связанным с производством; отмене вывода о том, что несчастный случай с ФИО4 является тяжелым во всех документах по расследованию несчастного случая.

На основании изложенного, руководствуясь статьями226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Государственной трудовой инспекции Ставропольского края о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 12 июля 2024 года с ФИО4 в части признания несчастного случая с ФИО4 производственным; отмене вывода о том, что несчастный случай с ФИО4 является производственным во всех документах по расследованию несчастного случая; отмене акта по форме Н-1 от 12 июля 2024 года о несчастном случае на производстве относительно ФИО4, так как составление данного акта производится после признания несчастного случая производственным; признании несчастного случая, произошедшего с ФИО4 29 мая 2024 года, не связанным с производством; отмене вывода о том, что несчастный случай с ФИО4 является тяжелым во всех документах по расследованию несчастного случая, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года).