ДЕЛО №2-2009/25
УИД 61RS0004-01-2025-000288-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением от 28.08.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 28.08.2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За составление жалобы и представление его интересов в суде истцом было уплачено адвокату Чуб Е.Ю. 55 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 55 000 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб.
Представитель истца Чуб Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчикови третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца Чуб Е.Ю., исследовав материалы дела, судприходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 28.08.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 28.08.2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Рассматривая настоящие требования, суд исходит из того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вследствие чего истец имеет право на возмещение за счет казны морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, исходя из положенийстатей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в абзацах первом и третьем п. 12постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
При рассмотрении спора судом установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1069ГК РФ условиями привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.
Суд, руководствуясь ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Учитывая переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, испытываемый стресс, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда указанными выше незаконными действиями инспектора ДПС по привлечению к административной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Обращаясь с исковым заявлением, истец связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является разумным и справедливым.
Иных доводов в обоснование заявленного требования истцом не указано, доказательств не представлено.
Судполагает, что определенная компенсация в размере 3 000 руб. в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вследствие установленных судом неправомерных действий инспектора ДПС по составлению постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие достаточных оснований истец испытал нравственные страдания. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В то же время в отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о причинении ему тяжких неблагоприятных последствий от нравственных переживаний, связанных с привлечением его к административной ответственности, с учетом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, убытки в размере 55000 руб. в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 276,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 15.05.2025 г.