Решение по делу № 2-20/2023 от 07.03.2023 - о взыскании убытков, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об обязании возвратить поврежденные детали, взыскании убытков.

Дело № 2-20/2023

УИД 52MS0146-01-2021-001792-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 марта 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании возвратить поврежденные детали, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области передано по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом истцом увеличены исковые требования, сумма превышает 50000,00 рублей.

В свою очередь, ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании возвратить поврежденные детали, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012 №154, составленной ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Согласно страховому полису № ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо- гарантия».

При обращении в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 79000 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84200 рублей с учетом износа, 133700 рублей без учета износа.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 133700 рублей- 84200 рублей = 49500 рублей.

Для восстановления ТС суммы с учетом износа недостаточно.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 20685 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, расходы по государственной пошлине в размере 1685 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 81 032 рублей, судебные расходы в размере 21 630 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых указал, что ФИО4 обратился с иском о взыскании стоимости реального ущерба без износа за вычетом, уплаченного страховой компанией. Сумму ущерба истец обосновывает заключением экспертизы. Однако, согласно заключению экспертов большая часть поврежденных запчастей автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит замене. Истец, требуя выплаты убытков без учета износа, предполагает установку новых деталей. В частности, замене на новые подлежат следующие детали БМВ: бампер зданий, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь номерного знака левый, насадка глушителя, элемент усилителя бампера заднего нижний (кронштейн), боковая направляющая бампера заднего левая, накладка водосточного желоба. Таким образом, истец обязан возвратить ответчику подлежащие замене комплектующие при принятии судом решения о взыскании с ответчика стоимости новых деталей. Ответчиком по первоначальному иску была проведена оценка по данному делу, в результате которой установлено, что рыночная стоимость восстановительных запчастей за минусом затрат на их восстановление составляет 39805 рублей. ФИО2 готов возвратить крышку багажника, которая согласно заключению эксперта стоит 11285,00 рублей, фонарь задний левый стоимостью 11937 рублей, а всего на сумму 23222 рублей. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 возвратить ФИО3 детали <данные изъяты> г/н № в состоянии согласно описанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: крышка багажника, фонарь задний левый наружный, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию (убытки) за невозвращаемые остатки запчастей в размере 16583 рублей.

Третье лицо, СПАО «Ресо- гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником <данные изъяты> гос. номер № (т. 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012 №154, составленной ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.7).

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания (т.1 л.д.8, л.д.57-58).

Согласно справке о ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия», ответственность ответчика ФИО3 - в ПАО «АСКО».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ресо- Гарантия». По результатам рассмотрения представленных документов ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 79500 рублей по заявлению потерпевшего (т. 1 л.д. 115-117). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются ответом на запрос суда от СПАО «Ресо- Гарантия» и представленными копиями материалов выплатного дела (т.1 л.д.54-65).

В связи с тем, что произведенного размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд. В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, согласно которому в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84200 рублей с учетом износа, 133 700 рублей - без учета износа( т.1 л.д.12-22).

Размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела был оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа 201348 рублей, с учетом износа 120316 рублей (т.1 л.д.198-209).

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа:

- исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы, сложившиеся на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в Нижегородском регионе;

- исходя из Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая вне законодательства об ОСАГО («по среднерыночным ценам»), по состоянию на указанную дату ДТП, составляет: без учета износа 210094 рублей, с учетом износа 126735 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: без учета износа 130011 рублей, с учетом износа 85300 рублей (т.2 л.д.21-33).

В этой связи суд при вынесении решения принимает во внимание заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, стало возможным в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат денежные средства в сумме 124794,00 рублей (210094,00 руб. – 85300,00 руб.).

При этом суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, заявленную стороной истца, в размере 81032,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей (т.1 л.д.11), расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей (т.1 л.д.5), расходы на оплату государственной пошлины – 1685 рублей (т.1 л.д.4), 1000 рублей (т.1 л.д.227).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 685 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей, так как при вынесении решения судом взято за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, истец, не оспаривая размера выплаченного страхового возмещения, в страховую компанию с заявлением о выдаче указанного экспертного заключения не обращался, заказав по собственной инициативе экспертное заключение в ООО «Судэкс-НН» и не известив о дате осмотра ответчика, в связи с чем возложение ответственности в указанной части на ФИО3 суд находит необоснованным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы в связи с данным поручением, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 об обязании возвратить поврежденные детали, взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На истце, полагающем себя потерпевшим, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В подтверждение своих доводов, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу: определить рыночную стоимость б/у запчастей на ТС <данные изъяты> гос. номер № после их восстановления за минусом затрат на их восстановление после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому: рыночная стоимость поврежденных деталей с автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, предполагаемых к замене после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость» составляет 39805 рублей.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 СМ. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Инфраком», согласно которому стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков, деталей, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, подлежащих замене после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость» составляет 133,00 рубля.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно проведенных по делу судебных экспертиз, установлено, что часть деталей, а именно: бампер задний, крышки багажника, фонарь задний наружный лев, фонарь задний внутренний левый, фонарь номер знак лев, облицовка водостока левый, фонарь номерного знака левого, насадки глушителя, усилителя нижнего заднего бампера, направляющей заднего бампера левой, облицовки водостока левой не подлежат восстановительному ремонту, детали подлежат замене, данный вывод сделан на основании рекомендаций производителя, а так же нормативно- правовых актов действующих на территории Российской Федерации.

В России отсутствует рынок поврежденных деталей не подлежащих восстановительному ремонту, следовательно данные детали полностью утратили свои качества и не могут быть реализованы на рынке в текущем состоянии.

Поскольку, в ходе судебного заседания, стороны пришли к соглашению о передаче истцом ответчику фонаря заднего и крышки багажника, суд, считает возможным обязать ФИО2 передать ФИО3: фонарь задний и крышку багажника и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 133,0 рубля, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в удовлетворении оставшихся требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 81032,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, уплату государственной пошлины – 2685 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании возвратить поврежденные детали, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> передать ФИО3, <данные изъяты> поврежденные детали: фонарь задний и крышку багажника от автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков, деталей, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 133 (сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева